संवैधानिक संस्थाओं की तटस्थता सुनिश्चित करने के लिए नए कानूनों की आवश्यकता

संख्यात्मक और संस्थागत दृष्टि से प्रयास का विफल होना लगभग तय है। एक मुख्य चुनाव आयुक्त को केवल सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की तरह एक प्रक्रिया के माध्यम से हटाया जा सकता है, जिसके लिए दो-तिहाई संसदीय बहुमत की आवश्यकता होती है जो विपक्ष के पास नहीं है। वह उच्च सीमा चुनाव आयोग को नियमित राजनीतिक दबाव से बचाने के लिए बनाई गई थी। फिर भी वही सुरक्षा तब अप्रभावी हो जाती है जब मुख्य विवाद केवल संख्या के बारे में नहीं बल्कि रेफरी की तटस्थता में जनता के विश्वास के बारे में होता है।

नोटिस का यही गहरा महत्व है। विपक्ष भले ही ज्ञानेश कुमार को हटा न सके, लेकिन उनकी पद पर बने रहने को संस्थागत विश्वसनीयता का सवाल बनाने में कामयाब हो गया है। राजनीतिक और नैतिक रूप से कमजोर होने के लिए किसी संवैधानिक पदाधिकारी को कानूनी तौर पर हटाने की जरूरत नहीं है। एक बार जब चुनाव प्राधिकरण की निष्पक्षता निरंतर संसदीय चुनौती का विषय बन जाती है, तो नुकसान व्यक्ति से परे होता है। यह सार्वजनिक कल्पना में प्रवेश करता है, जहां हर प्रशासनिक निर्णय संदिग्ध लगने लगता है, हर अनुशासनात्मक चुप्पी चयनात्मक लगने लगती है, और हर प्रक्रियात्मक औचित्य शक्तिशाली लोगों के संरक्षण जैसा लगने लगता है।

ज्ञानेश कुमार की स्थिति विशेष रूप से कमजोर है क्योंकि चुनाव प्रशासन जबरदस्ती के अधिकार से अधिक विश्वास पर निर्भर करता है। अदालतें बाध्यकारी आदेश जारी कर सकती हैं। सरकारें कार्यकारी शक्ति तैनात कर सकती हैं। चुनाव आयोग का अधिकार जनता के इस विश्वास पर टिका है कि सभी पार्टियां उसके समक्ष समान शर्तों पर खड़ी हैं। जब यह विश्वास कमज़ोर हो जाता है, तब भी चुनाव कराए जा सकते हैं, मशीनें अभी भी काम कर सकती हैं, मतदान केंद्र तब भी खुल सकते हैं, और परिणाम तब भी घोषित किए जा सकते हैं। लेकिन इस प्रक्रिया का लोकतांत्रिक अर्थ ख़त्म होने लगता है। फिर सवाल यह हो जाता है कि क्या वोट गिने गए थे या नहीं, इस पर केंद्रित हो जाता है कि क्या नागरिकों का मानना है कि मुकाबला निष्पक्ष था।

संविधान निर्माताओं को राजनीतिक हस्तक्षेप से खतरे की आशंका थी, इसीलिए उन्होंने मुख्य चुनाव आयुक्त को हटाने से असाधारण सुरक्षा दी। लेकिन उन्होंने एक सार्वजनिक संस्कृति की भी कल्पना की जिसमें संवैधानिक पदधारक संयम, शर्म और संस्थागत स्मृति से बंधे हुए महसूस करेंगे। उन्होंने कल्पना की कि ऐसे पद पर नियुक्त व्यक्ति न केवल कानूनी छूट के प्रति बल्कि नैतिक दायित्व के प्रति भी सचेत होगा। वह धारणा एक अलग युग की थी। यह इस विश्वास पर आधारित था कि कुलीन आचरण को सम्मेलनों द्वारा नियंत्रित किया जाएगा, यहां तक कि जहां क़ानून चुप थे।

वे परंपराएं धूमिल हो गई हैं। सभी संस्थानों में, कानून को अक्षरशः और उसके मर्म के तहत नैतिक आचरण के लिए आधार के बजाय उत्तरदायित्व के विरुद्ध एक ढाल के रूप में माना जा रहा है। अब तर्क यह नहीं है कि क्या किसी पद-धारक को तटस्थ दिखना चाहिए, बल्कि यह है कि क्या आलोचक लगभग असंभव सीमा से परे कदाचार साबित कर सकते हैं। यह उलटफेर खतरनाक है। यदि सार्वजनिक अधिकारी इस तरह कार्य करते हैं मानो दंडनीय हर चीज़ की अनुमति नहीं है तो संवैधानिक नैतिकता जीवित नहीं रह सकती। कोई भी लोकतंत्र केवल तकनीकी वैधता पर नहीं चल सकता, वरन् इसके लिए निष्पक्षता, सत्ता से दूरी और प्रत्यक्ष स्वतंत्रता की आदतें आवश्यक हैं।

ऐसी प्रक्रिया में राष्ट्रपति की भूमिका भी समस्या का हिस्सा है। औपचारिक रूप से, राष्ट्रपति संवैधानिक ढांचे के भीतर कार्य करता है। हालांकि, राजनीतिक रूप से, कार्यालय उस संसदीय अंकगणित से अविभाज्य हो गया है जो इसे उत्पन्न करता है। जब सत्तारूढ़ दल या सत्तारूढ़ गठबंधन राष्ट्रपति चुनाव और संसदीय प्रक्रिया पर निर्णायक प्रभाव रखता है, तो एक पसंदीदा संवैधानिक नियुक्ति के खिलाफ प्रतिकूल निर्णय की उम्मीद करना अवास्तविक हो जाता है। इसका मतलब यह नहीं है कि राष्ट्रपति का कार्यालय कानूनी रूप से पक्षपातपूर्ण है। इसका मतलब है कि जवाबदेही की संरचना उन नेतृत्वों पर बहुत अधिक निर्भर है जो स्वयं राजनीतिक बहुमत के उत्पाद हैं।

यह वह जगह है जहां विपक्ष का कदम, अपनी पूर्वानुमेय विफलता के बावजूद, एक लोकतांत्रिक कार्य करता है। यह एक रिकॉर्ड बनाता है। यह आरोपों को संसदीय क्षेत्र में धकेलता है। यह पक्षपात के आरोपी एक पद-धारक को चुप्पी की सुविधा देने से इनकार करता है। यह मतदाताओं को बताता है कि संस्थागत तटस्थता कोई सजावटी सिद्धांत नहीं बल्कि एक जीवंत संवैधानिक मांग है। हालांकि, ख़तरा यह है कि बार-बार विफल होने वाले प्रस्ताव भी निरर्थकता को सामान्य कर सकते हैं। यदि हर चुनौती प्रक्रियात्मक अंत्येष्टि में समाप्त हो जाती है, तो नागरिक यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि संवैधानिक सुरक्षा उपाय केवल कागजों पर मौजूद हैं।

बड़ा मुद्दा नियुक्तियों और निष्कासन के डिज़ाइन का है। भारत अनिश्चित काल तक व्यक्तिगत निष्ठा और ईमानदारी पर निर्भर नहीं रह सकता, जो उच्च पद पर एकमात्र गुण माना जाता है। चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति पहले से ही एक विवादित मामला बन गया है क्योंकि चयन प्रक्रिया पर नियंत्रण संस्था के चरित्र को निर्धारित करता है। ऐसी प्रणाली जिसमें कार्यपालिका नियुक्तियों पर निर्णायक प्रभाव रखती है और फिर उन नियुक्त व्यक्तियों के निर्णयों से लाभ उठाती है, कदाचार का आरोप लगने से पहले ही धारणा की समस्या पैदा करती है। यह धारणा तब और गहरी हो जाती है जब समान राजनीतिक पारिस्थितिकी तंत्र की सहमति या स्वीकृति के बिना अधिकारियों को संवैधानिक पदों से हटाना व्यावहारिक रूप से असंभव होता है।

इसलिए नए सुरक्षा उपाय पक्षपातपूर्ण सुविधा का मामला नहीं बल्कि लोकतांत्रिक आवश्यकता है। चुनाव आयोग में नियुक्ति को वास्तव में संतुलित चयन समिति, व्यापक जांच, पारदर्शी मानदंड और दर्ज कारणों के माध्यम से कार्यकारी प्रभुत्व से मुक्त किया जाना चाहिए। उत्पीड़न को रोकने के लिए निष्कासन काफी कठिन रहना चाहिए, लेकिन इस प्रक्रिया में एक स्वतंत्र प्रारंभिक जांच तंत्र शामिल होना चाहिए जो शिकायतों को संसदीय रंगमंच तक सीमित करने से पहले उनका आकलन करने में सक्षम हो। देश को निरर्थक महाभियोग और पूर्ण दंडमुक्ति के बीच एक मध्य मार्ग की आवश्यकता है।

संवैधानिक प्राधिकारियों के लिए प्रवर्तनीय आचरण नियमों की भी आवश्यकता है। तटस्थता को स्व-प्रमाणन पर नहीं छोड़ा जा सकता। चुनाव आयोग द्वारा सार्वजनिक संचार, आदर्श आचार संहिता का अनुप्रयोग, शिकायतों का निपटान, मतदाता-सूची संशोधन, तैनाती निर्णय और अनुशासनात्मक प्रतिक्रियाएं पारदर्शी प्रोटोकॉल द्वारा शासित होनी चाहिए। जब किसी मान्यता प्राप्त राजनीतिक दल की आलोचना की जाती है, चेतावनी दी जाती है या दंडित किया जाता है, तो तर्क सटीक और सुसंगत होना चाहिए। जब मतदाता विलोपन या संशोधन किया जाता है, तो प्रक्रिया श्रवण योग्य होनी चाहिए। जब शिकायतें खारिज कर दी जाती हैं, तो सार्वजनिक जांच का सामना करने के लिए आधार पर्याप्त स्पष्ट होना चाहिए।

इसलिए ज्ञानेश कुमार के आसपास का संकट केवल एक अधिकारी का नहीं है। यह विरासत में मिली धारणाओं के पतन के बारे में है। संविधान एक ऐसे गणतंत्र के लिए लिखा गया था जिसमें संस्थानों की रक्षा उन लोगों द्वारा की जाएगी जो सार्वजनिक विश्वास के संरक्षक के रूप में अपनी प्रतिष्ठा को महत्व देते हैं। वर्तमान राजनीतिक माहौल ने दिखाया है कि पद की प्रतिष्ठा के प्रति अब पर्याप्त संयम नहीं रह गई है। वफादारी को पुरस्कृत किया जाता है, अवज्ञा को दंडित किया जाता है, और चुप्पी अक्सर स्वतंत्रता से अधिक सुरक्षित होती है। ऐसी परिस्थितियों में, संवैधानिक डिज़ाइन विकसित होना चाहिए।

विपक्षी सांसद शायद ज्ञानेश कुमार को न हटा पाएं क्योंकि सत्ता प्रतिष्ठान उनके साथ खड़ा रह सकता है। राष्ट्रपति ऐसे तरीके से कार्य नहीं कर सकता जिससे शक्ति का संतुलन बिगड़ जाए। फिर भी इस प्रकरण ने पहले ही एक दोष रेखा को उजागर कर दिया है जिसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। जब चुनाव प्राधिकरण की विश्वसनीयता उन लोगों की सद्भावना पर निर्भर हो जाती है जिन्हें इसे विनियमित करना चाहिए, तो लोकतंत्र एक खतरनाक क्षेत्र में प्रवेश करता है। इसका उत्तर केवल एक मुख्य चुनाव आयुक्त को हटाकर दूसरे को नियुक्त करना नहीं है। इसका उत्तर एक ऐसी प्रणाली का निर्माण करना है जिसमें कोई भी मुख्य चुनाव आयुक्त आभारी, संरक्षित या राजनीतिक रूप से उपयोगी दिखने का जोखिम नहीं उठा सके। (संवाद)