इस संदर्भ में, हाल ही में एक वेबिनार में सेवानिवृत्त सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश जोसेफ कुरियन द्वारा किए गए अवलोकन, न्यायाधीशों द्वारा संवैधानिक मूल्यों के सिद्धांतों को व्यवहार के रूप लाने के रूप में स्पष्ट हो सकते हैं, जो मौजूदा स्थिति के बारे में गंभीर संदेह पैदा कर रहे हैं।

“न्यायाधीश संविधान को बनाए रखने के लिए नियुक्त किए जाते हैं, और कुछ भी नहीं, लेकिन संविधान को बचाने में हम कभी-कभी असफल हो जाते हैं क्योंकि हम संवैधानिक उद्देश्य के बजाय संवैधानिक रूप से संवैधानिक हो जाते हैं,’’ यह बात न्यायमूर्ति कुरियन ने कही। उनकी टिप्पणी पैनलिस्टों में से एक के एक सवाल के जवाब में आई कि क्या सुप्रीम कोर्ट ने संवैधानिक मूल्यों के सिद्धांतों को समान रूप से लागू किया है।

न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ उन चार वरिष्ठ न्यायाधीशों में से एक थे, जिन्होंने अभूतपूर्व ‘‘कॉल ऑफ ड्यूटी’’ प्रेस कॉन्फ्रेंस में भाग लिया था, जिसमें सीजेआई दीपक मिश्रा के बेंच को चुनने और चुनने के लिए रोस्टर की अपनी शक्ति का इस्तेमाल करने के तरीके पर गंभीर संदेह व्यक्त किया गया था।करेगा।

वह उन पहले लोगों में से थे, जिन्होंने पूर्व चीफ जस्टिस रंजन गोगोई के राज्यसभा में नामांकन की आलोचना की थी, हालांकि गोगोई खुद उस संवाददाता सम्मेलन में सह-प्रतिभागी थे। कुरियन न्यायशास्त्र के लिए महत्वपूर्ण महत्व के मुद्दों पर सीधे विचार रखने के लिए जाने जाते हैं।

“हमारे पवित्र मूल्यों को कौन सुरक्षित करता है? यह संरक्षक का कर्तव्य है और हमारा संरक्षक सर्वोच्च न्यायालय है। हमारा भी कर्तव्य है और हमारा कर्तव्य संविधान का पालन करना है।

उन्होंने कहा कि अदालत का पहला कर्तव्य संवैधानिक मूल्यों को बनाए रखना है। संवैधानिक मूल्यों के प्रति सच्चे बने रहने के लिए ही एक न्यायाधीश की नियुक्ति की जाती है। उन्होंने कहा कि उन्हें अपनी विषय-वस्तु से खुद को अलग करना चाहिए और इस तरह वे जवाबी कार्रवाई करनी चाहिए।

“सामाजिक मूल्य संवैधानिक मूल्यों से अलग हैं। पूर्व एक प्रमुख दृष्टिकोण के लिए जा सकता है, लेकिन अदालत ने कभी भी इस पर विचार नहीं किया है क्योंकि उनका कर्तव्य केवल संविधान को बनाए रखना है। राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री केवल भारत के संविधान का पालन करने की शपथ लेते हैं। वे इसे बरकरार रखने की शपथ नहीं लेते। यह अदालत है जो इसे बरकरार है। उसके प्रति सच्ची आस्था और निष्ठा रखना।

इसी तरह की भावनाएं आर वी रवीन्द्रन, कुरियन जोसेफ के सहकर्मी, सुप्रीम कोर्ट में पिछले साल बेंगलुरु में वद एनोमलीज इन लॉ ’पर व्याख्यान में व्यक्त कर रहे थे, जहाँ उन्होंने समझाया कि कैसे कानूनी हलकों में न्यायाधीशों को बरी’ या दोषी ’प्रकार का करार दिया जाता है। श्रम-समर्थक, पूँजीवादी, समर्थक-नियोजक, जमींदार-विरोधी, किरायेदार, और, देर से, यहाँ तक कि सरकार-समर्थक और सरकार-विरोधी, जो कि अपने पुराने फैसले की प्रकृति पर निर्भर करता है।

जब न्यायाधीश कानून से परे जाते हैं और व्यक्तिगत दर्शन और सजा को रास्ते में आने देते हैं, तो उनके फैसले एक पैटर्न में तय किए जाते हैं और इससे कानून और न्याय में विरोधाभास होता है, न्यायमूर्ति रवींद्रन ने कहा। उन्होंने एक प्रसिद्ध न्यायाधीश के बारे में एक वरिष्ठ अधिवक्ता के दावे को भी सुनाया, जो जमींदारों और नियोक्ताओं को घृणा करता है और खुले तौर पर घोषणा करेगा कि ऐसा कोई भी व्यक्ति अपने न्याय में सफल नहीं होगा।

हमारे पास दो न्यायाधीशों या न्यायाधीशों की बेंचें हैं, जो एक ही मामले को एक ही कानून को लागू करने के विभिन्न मामलों पर विचार कर रहे हैं।

बेंच-हंटिंग हमारी अदालतों में मानक प्रक्रिया है, जो देश की न्यायपालिका में कहानी की स्थिति की ओर इशारा करती है। बेंच- हंटिंग बुनियादी परिसर पर काम करता है कि कुछ मामलों की सुनवाई के लिए व्यवहार्य न्यायाधीशों को व्यवस्थित करना संभव है।

जब कुछ न्यायाधीशों ने न्यायाधीशों पर सर्वोच्च न्यायालय की संस्था को नष्ट करने का आरोप लगाया, तो वे आंशिक रूप से सही थे। लेकिन अधिक सही तथ्य यह है कि न्यायपालिका के शीर्ष स्तरों में प्रचलित कुछ प्रथाओं द्वारा इसे पहले ही नष्ट कर दिया गया था। (संवाद)