कॉर्पोरेट-हिन्दुत्व विमर्श के खिलाफ किसानों का आंदोलन

सत्रहवीं शताब्दी के यूरोप में पूंजीपति वर्ग के उदय के साथ ’राष्ट्र’ की अवधारणा का उदय हुआ और उन्नीसवीं शताब्दी के अंत में वित्त पूंजी के उदय के साथ विशेष रूप से प्रमुखता हासिल की। रुडोल्फ हिल्फर्डिंग ने नोट किया था कि वित्त पूंजी की विचारधारा ‘राष्ट्रीय’ विचार की महिमा थी। वित्त पूंजी ने ’राष्ट्र’ का महिमामंडन किया क्योंकि यह एक साथ इस दृष्टिकोण को प्रचारित करता है कि वह स्वयं राष्ट्र का पर्याय था, कि राष्ट्र के हित वित्त पूंजी का पर्याय थे। इस प्रकार, राष्ट्र के महिमामंडन के साथ-साथ उसकी वित्त पूंजी के साथ राष्ट्र’ की पहचान थी जिसे बाद में अन्य देशों की वित्तीय पूंजी के खिलाफ संघर्ष में इस्तेमाल किया गया, जो कि अंतर-साम्राज्यवादी प्रतिद्वंद्विता की अवधि के दौरान था।

यह पहचान का एक समूह लोगों को ‘राष्ट’ से अलग कर रहा था। , राष्ट्र ’लोगों के ऊपर एक इकाई बन गया है, जिसके लिए लोगों ने केवल बलिदान किए हैं, लेकिन जो विशेष रूप से सांसारिक और व्यावहारिक मुद्दों से संबंधित नहीं थे, जैसे लोगों के जीवन की सामग्री की स्थिति। इसकी चिंता केवल शक्ति और महिमा से थी, न कि लोगों के कैलोरी सेवन या स्वास्थ्य के साथ।

यह अवधारणा औपनिवेशिक संघर्ष के दौरान तीसरी दुनिया में उभरे राष्ट्र की अवधारणा से पूरी तरह अलग थी। उपनिवेशवाद राष्ट्र के लिए दमनकारी था क्योंकि इसने लोगों पर अत्याचार किया। इस प्रकार लोगों के साथ इस ‘राष्ट्र’ की पहचान थी। कहने का मतलब कि उपनिवेशवादियों के लिए राष्ट्र का मतलब कुछ और था, जबकि उपनिवेशों में उपनिवेशवाद के खिलाफ लड़ रहे लोगों के लिए राष्ट्र का मतलब कुछ और था। भारत में 1931 के कराची कांग्रेस प्रस्ताव में ‘राष्ट्रीय’ मुक्ति के एजेंडे की व्याख्या की गई। आजादी के आंदोलन के दौरान भारत जैसे देशों में राष्ट्र का मतलब लोगों के भले की चाहत थी। लोग राष्ट्र का हिस्सा थे, जबकि यूरोपीय देशों का राष्ट्र वहां के लोगों से ऊपर की चीज थे और लोगों को यह बताया जाता था कि राष्ट्र के लिए बलिदान देना उनका कर्तव्य है और बदले में यदि वे कुछ राष्ट्र से उम्मीद करते हैं, तो वे राष्ट्र विरोधी हैं।

यूरोपीय राष्ट्रवाद से इस अंतर का कारण इस तथ्य में है कि जब बाद में उनके द्वारा अपने-अपने देशों में नियंत्रित मीडिया के माध्यम से अंतर-साम्राज्यवादी प्रतिद्वंद्विता में लगे वित्त पूंजियों को बढ़ावा दिया गया, तो उपनिवेशवाद-विरोधी संघर्ष में श्रमिकों, किसानों, छोटे उत्पादकों और छोटे व्यापारियों को शामिल किया गया था, इसके अलावा बड़े पूँजीपतियों ने भी औपनिवेशिक शासन के अधीन अपने को उपेक्षित और पीड़ित महसूस किया और वे भी इस ‘राष्ट्र’ का हिस्सा हो गए।

नव-उदारवाद के साथ हालांकि हमारे पास एक वैचारिक प्रति-क्रांति थी। यूरोपीय प्रकार का ‘राष्ट्रवाद’ जहाँ ‘राष्ट’ को एकांत में रखता था और लोगों के ऊपर रखता था, तो नव-उदारवादी पूंजीवाद के युग में भारत सहित तीसरी दुनिया के देशों में कॉर्पोरेट-वित्तीय कुलीनतंत्र के साथ समान बनाया गया था। यह सच है कि अंतर-साम्राज्यवादी प्रतिद्वंद्विता मौन हो गई है, लेकिन यूरोपीय शैली का ‘राष्ट्रवाद’ अभी भी वित्त पूंजी के हितों के लिए उपयोगी है।

मूल रूप से ’राष्ट्र’ और कॉरपोरेट-वित्तीय कुलीनतंत्र के बीच की पहचान को बढ़ावा देते हुए मूल रूप से यह दिखावा किया गया कि यह कुलीन वर्ग आर्थिक विकास से सभी को लाभ पहुंचाता है। और जैसा कि यह दावा नव-उदारवादी पूंजीवाद के संकट के कारण कम होना शुरू हुआ, इस पहचान को स्थापित करने के लिए एक नया तरीका अपनाया गया, बेशक पहले वाला दावा भी साथ साथ किया गया। यह एक परिवर्तनशील देशी आध्यात्मिक अवधारणा को लागू करने से है, ‘हिंदू राष्ट्र’, जो फिर से लोगों के ऊपर आता है, जिसके लिए लोगों को फिर से बलिदान करने के लिए कहा जाता है।

यह पिछले छह वर्षों का प्रमुख आख्यान रहा है, हिंदुत्व पूंजीवाद के संकट की अवधि के दौरान अस्तित्व में आए कॉर्पोरेट-हिंदुत्व गठजोड़ की परतंत्रता को दर्शाते हुए, कॉर्पोरेट मीडिया द्वारा जोर से आगे बढ़ाया गया। नरेंद्र मोदी किस राष्ट्र ’से क्या मतलब रखते हैं, इस बारे में किसी को कोई संदेह नहीं है, जब वह कॉरपोरेट-वित्तीय कुलीन वर्गों को राष्ट्र का धन निर्माता’ कहते हैं। इस विवरण का तात्पर्य है कि यदि ‘राष्ट्र’ को समृद्ध करना है तो इन ‘धन सृजनकर्ताओं’ को खुश रखना चाहिएय संक्षेप में राष्ट्र का हित इस कुलीन वर्ग के हित में है। आरएसएस द्वारा प्रस्तावित तथाकथित हिंदू राष्ट्र वास्तव में कॉर्पोरेट-वित्तीय कुलीनतंत्र की एक तानाशाही है, और वह भी सिर्फ मुट्ठी भर कॉर्पोरेट घरानों की तानाशाही।

एकात्मक राज्य की ओर कदम इस एजेंडे का हिस्सा है। एक संघबद्ध राज्य जहाँ राज्य सरकारों के पास महत्वपूर्ण संसाधन और निर्णय लेने की शक्तियाँ होती हैं, छोटे स्थानीय बुर्जुआ, छोटी घरेलू इकाइयों या यहाँ तक कि राज्य सरकार के उद्यमों के साथ बिखरे हुए विकास की गुंजाइश की अनुमति देता है, साथ ही कॉर्पोरेट-वित्तीय कुलीन वर्ग के स्वामित्व वाली बड़ी इकाइयों के साथ विकसित हो रहा है। लेकिन अगर संसाधनों और इसलिए निर्णय लेने को केंद्रीकृत किया जाता है तो ऐसे बिखरे हुए विकास की गुंजाइश तेजी से बढ़ जाती है। मुट्ठी भर कॉरपोरेट-वित्तीय कुलीन वर्गों के सदस्यों ने केंद्र सरकार का पक्ष लिया क्योंकि वे केंद्र सरकार के वित्तीय बैकर्स हैं जिन्हें फ्री रन मिलता है, जैसा कि 1930 के दशक में शिंको जाइबात्सु जापान के साथ हुआ था। मोदी के अधीन संसाधनों और शक्तियों का अपार केंद्रीकरण एकाधिकार वाले घरों के प्रभुत्व का प्रतिरूप है। और अब इस प्रभुत्व को पूरा करने के लिए किसानों की बलि दी जा रही है।

लेकिन केंद्रीकरण का मतलब केवल राज्य सरकारों के खिलाफ केंद्र सरकार की मजबूती नहीं है। इसका मतलब केंद्र सरकार के भीतर एक केंद्रीकरण भी है, जहाँ सारी शक्ति एक नेता के हाथों में केंद्रित हो जाती है, जो सर्वशक्तिशाली बन जाता है, जो जानता है कि लोगों के लिए क्या अच्छा है, और वह गलत नहीं कर सकता है। कॉर्पोरेट-हिंदुत्व गठबंधन नेता को राष्ट्र के प्रतीक ’के रूप में परिभाषित करता है। यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि राज्य के अंग जैसे कि राष्ट्रीय जांच एजेंसी मोदी के किसी भी विरोधी को राष्ट्रविरोधी मानती है, और इसलिए उसे गिरफ्तार करने के योग्य मानती है। (संवाद)