उन्हें 17 फरवरी 2014 को सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया था और 26 अगस्त 2022 को सेवानिवृत्त होंगे। उन्होंने एक प्रमुख तेलुगु अखबार के पत्रकार के रूप में संक्षिप्त कार्यकाल दिया था और 1983 में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के बार में दाखिला लिया था।

वह केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण (कैट) में केंद्र सरकार और भारतीय रेलवे के लिए अतिरिक्त स्थायी वकील थे।

इसके बाद वे आंध्र प्रदेश के अतिरिक्त महाधिवक्ता बने और बाद में 2000 में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के स्थायी न्यायाधीश बने।

इसे एक शांत यात्रा कहा जा सकता है, जिसके दौरान उन्होंने अपने ज्ञान और कौशल को सुर्खियों में बनाए बिना सम्मान पाया। वह 13 साल के लिए आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय में थे और दो महीने के लिए उच्च न्यायालय के कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश थे।

वह सितंबर 2013 में दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश बने और फरवरी 2014 में उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश के पद पर आसीन हुए।

वे ‘मास्टर ऑफ द रोस्टर’ भी है जो सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के बीच मामलों की सूची और उनके कार्य का फैसला करता है। ‘मास्टर ऑफ द रोस्टर’ की संस्था अक्सर अस्पष्टता और निष्पक्षता की कमी के लिए आलोचना पाती है। एक विशेष आलोचना यह है कि यह विवादास्पदश् मामलों को बिल्कुल भी सूचीबद्ध नहीं करता है। क्या रमण के कार्यकाल के दौरान इसमें बदलाव आएगा? यह पता जल्द चलेगा।

उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 370, नागरिकता संशोधन अधिनियम, 2019 को रद्द करने और चुनावी बॉन्ड योजना को न्यायमूर्ति रमण के पूर्ववर्ती के कार्यकाल के दौरान सुनवाई नहीं करने वाली याचिकाएं हैं। ये याचिकाएँ संवैधानिक महत्व के बावजूद लंबित हैं। जस्टिस रमण की विरासत इस बात पर निर्भर करेगी कि वह इन तीनों विवादास्पद मामलों को उठाते हैं या नहीं।

कॉलेजियम के प्रमुख के रूप में, उनका तत्काल कार्य सर्वोच्च न्यायालय में रिक्त पदों को भरना होगा। क्या वह कॉलेजियम के अन्य चार जजों को एक ही पेज पर लाएंगे ताकि कॉलेजियम में गतिरोध को खत्म किया जा सके।

जस्टिस कोका सुब्बा राव ने प्रसिद्ध गोलकनाथ मामले में कहा था कि अनुच्छेद 368 (जो संविधान को संशोधित करने की प्रक्रिया को समाप्त करता है) संसद को मौलिक अधिकारों में संशोधन करने का अधिकार नहीं देता है। लेकिन जस्टिस रमण के कम महत्वाकांक्षी होने की उम्मीद है।

कानूनी बिरादरी के पर्यवेक्षकों के अनुसार, वह उस तरह का व्यक्ति नहीं है जो अपने निर्णयों के माध्यम से संवैधानिक तूफान पैदा करेंगे। न्यायमूर्ति सुब्बा राव ने गोलकनाथ मामले में जैसा किया है, शायद वह एक असंगत दृष्टिकोण है, क्योंकि वह सभी को आश्चर्यचकित कर सकता है।

एक मामला जम्मू-कश्मीर इंटरनेट कनेक्शन का है। इसमें, न्यायमूर्ति रमण ने कहा कि अभिव्यक्ति और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और किसी भी पेशे का अभ्यास करने या इंटरनेट पर किसी भी व्यापार, व्यवसाय या व्यवसाय को चलाने की स्वतंत्रता अनुच्छेद 19 (1) (ए) और 19 (1) (जी) द्वारा संरक्षित है।

नाम न छापने की शर्त पर बोलने वाले एक वरिष्ठ वकील का कहना है, ‘‘न्यायमूर्ति रमण, केवल कानून की अमूर्त और सैद्धांतिक व्याख्या में विश्वास नहीं करते हैं। वह जानते हैं कि कानून को लोगों की समस्याओं से निपटना है। और वह कानून के कार्य को लोगों की मदद करने के साधन के रूप में देखते हैं।’’

वरिष्ठ वकील आगे बताते हैं, “वह न्यायाधीशों के कुलीन समूह से संबंधित नहीं है। वह जीवन की एक अनुभवात्मक स्पर्श के साथ एक अलग पृष्ठभूमि से आते हैं। वह लोगों को समझते हैं, और वह समझ सकते हैं कि कौन वास्तविक है और कौन नहीं।”

एक पत्रकार कहते हैं, जिन्होंने दिल्ली हाईकोर्ट के साथ-साथ सुप्रीम कोर्ट से भी रिपोर्ट की है और जिन्होंने जस्टिस रमण के तौर-तरीकों को देखा है, “उन्हें गरीबों से सहानुभूति है और उन्होंने हमेशा उनकी मदद करने की कोशिश की है। उन्होंने एक कोष बनाया है, जिसमें उन लोगों के परिवारों की मदद की जा सकती है जो जेलों में बंद हैं, जब वे राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण के कार्यकारी अध्यक्ष थे। वह उस तरह के न्यायाधीश नहीं हैं जो बुद्धि और ज्ञान, कानून और साहित्य के ज्ञान के साथ शानदार निर्णय प्रदान करेंगे। उनका कार्यकाल शांत होगा। वह कार्यपालिका के खिलाफ न्यायपालिका की ओर से टकराव नहीं करेंगे। ”

हालांकि, वह न्यायमूर्ति रमण की भी प्रशंसा करते हैं, जो कुछ न्यायाधीशों में से एक हैं, जो प्रौद्योगिकी के साथ तालमेल बैठाने में सिद्धहस्त हैं। उन्होंने कहा, ‘‘वह दिल्ली उच्च न्यायालय के साथ-साथ उच्चतम न्यायालय में अपने कई साथी न्यायाधीशों की तुलना में प्रौद्योगिकी का बेहतर इस्तेमाल कर रहे थे। वह एक कुशल प्रशासक हैं।’’

वह व्यक्तिगत स्वतंत्रता और स्वतंत्रता के कट्टर समर्थक हैं। वह सुप्रीम कोर्ट की उस बेंच पर थे जिसने फैसला दिया कि ड्रैकुअन अनलॉफुल एक्टिविटीज (प्रिवेंशन) एक्ट (यूएपीए) के तहत भी, जमानत याचिका पर विचार करना संभव है, अगर कोई मुकदमा आगे नहीं बढ़ रहा था। पीठ ने देखा कि एक अभियुक्त संभावित वाक्य की तुलना में एक अंडरट्रायल के रूप में अधिक समय बिता सकता है।

उन्हें महाराष्ट्र में राजनीतिक गतिरोध के बारे में याचिका की सुनवाई के दौरान गवाह के रूप में कानूनी पक्षपात पर पारदर्शिता के पक्ष में जाना जाता है। उन्होंने फैसला सुनाया कि खरीद फरोख्त की संभावना को कम करने के लिए विश्वास मत को तुरंत आयोजित किया जाना चाहिए। (संवाद)