मामले की सुनवाई के दौरान यह घोषणा करने के बाद कि अदालत 'मूक दर्शक बनकर हाथ जोड़कर चुपचाप नहीं बैठेगी, क्योंकि यह एक आर्थिक नीति का फैसला था', इसने इस बात पर विचार करने से इनकार कर दिया कि क्या देश को इसकी भारी कीमत चुकानी पड़ी?मानवीय पीड़ा के साथ-साथ आर्थिक नुकसान दोनों ही इस निर्णय के भारी परिणाम थे।वास्तव में, शीर्ष अदालत ने यह कहकर निराश किया है कि यह प्रासंगिक नहीं था कि उद्देश्यों को प्राप्त किया गया या नहीं।यह विशेष रूप से इसलिए है क्योंकि अदालत ने पाया है कि काले धन, आतंकवाद के वित्तपोषण आदि के उन्मूलन के उद्देश्यों के साथ गठजोड़ है। यदि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि उद्देश्य प्राप्त हुए या नहीं, तो यह घोषित करने में क्या बड़ी बात है कि उद्देश्य सभी थे बढ़िया?

अनुमान है कि विकास के मामले में अर्थव्यवस्था को सकल घरेलू उत्पाद का 1.5 प्रतिशत नुकसान हुआ है, जिसकी गणना एक वर्ष में 2.25 लाख करोड़ रुपये के नुकसान के रूप में की गयी है।हजारों सूक्ष्म, लघु, और मध्यम उद्योंगों के बंद होने से करीब 15 करोड़ दिहाड़ी मजदूरों की रोजी-रोटी छिन गयी।अपनी मेहनत की कमाई का आदान-प्रदान करने के लिए कतारों में प्रतीक्षा करते हुए सौ से अधिक लोगों की मृत्यु हो गयी, जबकि हजारों लोगों को इस 'अनाथ' निर्णय के कारण नकदी की कमी के संकट के बाद कीमत के रूप में अपने जीवन का भुगतान करना पड़ा।

काले धन से लड़ने के मामले मेंविमुद्रीकरण ने पूरी तरह से शून्य कर दिया।वास्तव में, विमुद्रीकरण द्वारा प्रदान की गयी खिड़की ने टनों काले धन को नियमित करने का अवसर प्रदान किया।जालसाजी में भी नियंत्रण करने में कोई सफलता नहीं मिली।नोटबंदी से पहले के दिनों की तुलना में, 100 रुपये के मूल्यवर्ग के नकली नोटों में 35 प्रतिशत की वृद्धि हुई थी, जबकि अकेले एक वर्ष में 50 रुपये के मूल्यवर्ग के नकली नोटों में 154.3 प्रतिशत की उल्लेखनीय वृद्धि हुई थी।

बड़ा सवाल जो अनुत्तरित है वह यह कि इस निर्णय के कारण भारत ने जो विशाल मानव और साथ ही आर्थिक कीमतचुकायी उसकी जिम्मेदारी कौन लेता है, जो इस अकादमिक विचार के विपरीत वास्तविक है कि क्या मोदी सरकार ने परिणामों पर उचित विचार के साथ कार्य किया था, उस स्थिति मेंयदि यथास्थिति बहाल नहीं की जा सकती है, जैसा कि अदालत ने निर्णय को कोई चुनौती नहीं देने के लिए तर्क दिया है?अपनी अचानक घोषणा से देश को स्तब्ध करने वाले प्रधानमंत्री मोदी ने किसी जिम्मेदारी का दावा नहीं किया है।वास्तव में, उन्होंने कभी भी विमुद्रीकरण का उल्लेख नहीं किया, क्योंकि यह स्पष्ट हो गया था कि यह हिमालयी अनुपात की एक बड़ी भूल थी।

सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने प्रशासनिक कार्यों से निपटने में अदालत की ओर से 'संयम' की आड़ ली है।“आर्थिक नीति के मामलों में बहुत संयम बरतना होगा।न्यायालय अपने विवेक से कार्यपालिका के ज्ञान को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है, "पीठ ने कहा,“निर्णय लेने की प्रक्रिया को केवल इसलिए दोष नहीं दिया जा सकता है क्योंकि केंद्र सरकार से प्रस्ताव आया था।”प्रवासी मजदूरों द्वारा घर वापस लांग मार्च और कोविड टीकाकरण कार्यक्रम में मानव त्रासदी से निपटने के लिए सरकार को मजबूर करने के लिए अतीत में अदालत द्वारा लिये गयेरूख के खिलाफ यह एक संभावित खतरनाक स्थिति है।ये हस्तक्षेप अदालत के इस दृढ़ विश्वास पर आधारित थे कि जब सरकार इसकी कमी दिखाती है तो इसका ज्ञान प्रबल होना चाहिए।

लेकिन सुनवाई के दौरान खंडपीठ ने विवादास्पद नीतिगत निर्णय के परिणामस्वरूप आम लोगों को होने वाली सामाजिक और आर्थिक कठिनाइयों और संकट के कई संदर्भ दिये थे।केंद्र ने राष्ट्र निर्माण गतिविधि के हिस्से के रूप में इन कठिनाइयों को उचित ठहराया है, लेकिन राष्ट्र निर्माण परीक्षण और त्रुटि के माध्यम से नहीं हो सकता है, खासकर जब ऐसे आवेगी प्रशासनिक निर्णयों के खिलाफ सुरक्षा उपाय हों।इन सुरक्षा उपायों को मोदी की नाटकीय घोषणा ने दरकिनार कर दिया।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने अपनी असहमति में कहा कि करेंसी नोटों का विमुद्रीकरण एक गंभीर मामला था और यह केवल गजट अधिसूचना जारी करके केंद्र द्वारा नहीं किया जा सकता था।उसने इसे कानूनी आधार पर गैरकानूनी भी घोषित कर दिया वह भी बिना उद्देश्यों से बहुत प्रभावित हुए जो किसी भी तरह से अवास्तविक रहा था।उन्होंने बताया कि आरबीआई ने बिना स्वतंत्र दिमाग लगाये केवल सरकार के फैसले को मंजूरी दे दी और मंजूरी के औचित्य के रूप में केंद्र की इच्छा का हवाला दिया।

हालांकि यह निर्णय संसद और प्रशासनिक निर्णय जारी करने के कार्यपालिका के अधिकारों के संदर्भ में लोगों की सर्वोच्चता को संदर्भित करता है, आर्थिक नीतियों के क्षेत्र में सख्त नो-गो का अदालत का रुख सुप्रीम कोर्ट के हाल के दावे के अनुरूप नहीं है।कार्यकारी निर्णयों की न्यायिक समीक्षा के लिए इसका अधिकार है,हालांकि संदर्भ अलग था।विवादों के संबंध मेंकोलेजियम और न्यायाधीशों की नियुक्ति के बारे में, अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा था कि जब विधायिका को कानून बनाने की शक्ति थी, समीक्षा के लिए न्यायपालिका की शक्ति बिल्कुल भी विवादित नहीं थी।(संवाद)