मोदी और अडानी दोनों संक्षेप में बिना परवाह किये खुद को और एक-दूसरे को राष्ट्र के अवतार के रूप में देखते हैं।मोदी-अडानी गठजोड़ वास्तव में कॉर्पोरेट-हिंदुत्व गठजोड़ का मूल है परन्तु उनकी धारणा में वही राष्ट्र है। प्रकारान्तर सेराष्ट्र के उज्जवल भविष्य के लिए मोदी का राजनीतिक रूप से सर्वोच्च बने रहने और अडानी के आर्थिक क्षेत्र में फलने-फूलने की आवश्यकता है।राष्ट्र इससे इतर कोई बात बर्दाश्त नहीं कर सकता!

वास्तव में मोदी की विचारधारा तर्क के इस पूर्ण उलटाव में निहित है।इसका मतलब है कि मोदी-अडानी की जोड़ी पर कभी भी अनैतिक या अनैतिक रूप से काम करने का आरोप नहीं लगाया जा सकता है, क्योंकि वे जो कुछ भी करते हैं वह वास्तव में राष्ट्र के हित में होता है, और देश का हित हमेशा सर्वोच्च होता है सिवाय "राष्ट्र-विरोधी" या"देश के दुश्मन" की नजर में। इसलिए अनैतिकता या अनैतिक व्यवहार का आरोप कभी भी उनके सिर पर नहीं लगाया जा सकता।

अडानी के राष्ट्रवाद के आह्वान को हिंडनबर्ग द्वारा इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि अगर धोखेबाज खुद को राष्ट्रवादी लबादे में ढाल लेता है तो धोखाधड़ी गायब नहीं होती है।यह सही होगा यदि राष्ट्र हित को किसी तरह स्वतंत्र और वस्तुनिष्ठ रूप से परिभाषित किया जाता है, लेकिन यदि राष्ट्र के हित को मोदी-अडानी जोड़ी के हित के समान ही मान लिया जाता है, तो यह आरोप वैधता खो देता है।

अडानी का बचाव ठीक इसी पहचान को मानने पर आधारित था।मोदी सरकार की आर्थिक नीति को अक्सर लोगों के प्रति पूरी तरह से कठोर और "क्रोनी" (यार) के हितों की सेवा करने के लिए पूरी तरह से समर्पित करार दिया गया है।तथ्य यह है कि भारतीय स्टेट बैंक और भारतीय जीवन बीमा निगम जैसे राष्ट्रीयकृत वित्तीय संस्थानों का एक निजी साम्राज्य के निर्माण की परियोजना को बढ़ावा देने के लिए खुलेआम इस्तेमाल किया गया है, जो अक्सर हमले का लक्ष्य रहा है।

तथ्य यह है कि बड़ी पूंजी को कर लाभ प्रदान किये गये हैं और इस तरह के लाभ को गरीबों के लिए कल्याण व्यय को कम करके पूरा किया गया है। यह स्पष्ट रूप से वर्ग-पक्षपाती नीति है जिसे बुर्जुआ सरकारें भी खुले तरीके से आगे बढ़ाने में संकोच महसूस करती हैं। इसे ठीक ही "क्रोनिस्म" के दृष्टांत के रूप में देखा गया है।लेकिन इस क्रोनीवाद में एक अंतर यह है कि यह एक विचारधारा द्वारा समर्थित है जो "राष्ट्र" के निर्माण में मदद करता है, और राष्ट्र का अर्थ वह है जो बहुसंख्यवादी बताते हैं। संक्षेप में यह एक हिंदू "राष्ट्र" की अवधारणा ही है।

इसलिए मोदी सरकार के लिए "क्रोनी कैपिटलिज्म" वह नहीं है जो आमतौर पर समझा जाता है, बल्कि कुछ चुने हुए और पसंदीदा पूंजीपतियों के भाग्य को बनाने का एक विकृत और अवैध प्रयास है, जिसे हर कोई मानता है कि गलत है लेकिन जो फिर भी उसे व्यवहार में लाया जाता है। इसकीकोई जवाबदेदी लेता है क्योंकि इसे छिपा हुआ तथा अप्रत्यक्ष मान लिया जाता है।

मोदी व्यवस्था के तहत "क्रोनी कैपिटलिज्म" को एक आर्थिक रणनीति की स्थिति में ऊपर उठाया गया है और इसे "राष्ट्रीय हित" के रूप में आत्मविश्वास से आगे बढ़ाया गया है।कुछ लोगों ने सोचा है कि क्या शैबोल को बढ़ावा देने की दक्षिण कोरियाई रणनीति मोदी सरकार द्वारा अडानी और अंबानी को बढ़ावा देने के समानांतर है (जैसा कि इतिहासकार एडम टूज़ ने द वायर में किया है)। हालांकि एक बुनियादी अंतर है।दक्षिण कोरिया के मामले में, जैसा कि युद्ध के बाद के जापान के मामले में, राज्य संस्थानों का एक पूरा सामान था जो एकाधिकार समूहों के साथ संपर्क करता था, दोनों बाद के निर्णय लेने के मार्गदर्शन के लिए और बाद के साम्राज्य-निर्माण की सुविधा के लिए भी। संक्षेप में यह एक संस्थागत व्यवस्था थी।

परन्तु भारतीय मामले में कोई व्यवस्था नहीं है, बस सुप्रीमो और बिजनेस टाइकून के बीच एक करीबी सांठगांठ है जो बाद के लिए सभी दरवाजे खोल देता है।भारतीय मामले और नाजी जर्मनी के मामले में भी यही अंतर है, जहां भी सत्ताधारी दल के नेताओं और व्यापारिक घरानों के बीच घनिष्ठ सांठगांठ थी।लेकिन नाजी जर्मनी में युद्ध से पहले (युद्ध के दौरान, निश्चित रूप से, विभिन्न इकाइयों में उत्पादन को समन्वित किया जाना था और विशिष्ट लक्ष्यों को पूरा करना था, जिसके लिए "योजना"थी)।विभिन्न नाजी नेताओं केप्रतिद्वंद्विता वाले व्यापारिक घरानों के साथ अलग-अलग गठबंधन थे। कुछ व्यापारिक घराने तो उनके नेता के पतन के बाद खो ही गये। वह एक बहुत ही अलग परिदृश्य था। भारतीय परिदृश्य में तो निर्विवाद रूप से शीर्ष नेता काएक विशेष व्यावसायिक घराने के साथ सांठगांठ है, जो सनसनीखेज वृद्धि दर में प्रकट होता है।

इस प्रकार राजनीतिक नेतृत्व और बड़ी कॉर्पोरेट पूंजी के बीच घनिष्ठ गठजोड़ सभी फासीवादी और फासीवादी सरकारों की एक सामान्य विशेषता है रही हैजिसके कारण माना जाता है कि मुसोलिनी ने इस व्यापक तस्वीर के भीतर फासीवाद को "राज्य और कॉर्पोरेट शक्ति के विलय" के रूप में परिभाषित किया है।

भारतीय मामला एक विशिष्ट घटना का प्रतिनिधित्व करता है।यहां पूंजीवाद पर थोड़े बहुत अन्तर के साथ कुछ शीर्ष व्यापार और राजनीतिक मैग्नेट के बीच गठबंधन पूरी तरह हाबी है जिसकी हुकूमत सहजता से चल सकती है, जैसा कि समझा जाता है, क्योकि जब हम वैश्वीकृत पूंजीवादी व्यवस्था से निपट रहे होते हैं तो इस तरह के गठजोड़ से निपटना भी मुश्किल तथा लगभगअसंभव हो जाता है।

बिजनेस टाइकून घरेलू अर्थव्यवस्था तक ही सीमित रहने के लिए अनिच्छुक रहता है, क्योंकि तब वह प्रतिस्पर्धी दौड़ में अन्य टाइकून से हारने का जोखिम उठाता है, और इसलिए उनके द्वारा निगल लिये जाने का खतरा उत्पन्न हो जाता है। परन्तु अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में कदम रखते ही उसकी व्यावसायिक गतिविधियों का विवरण अन्य टाइकून द्वारा करीबी पर्यवेक्षण के लिए अतिसंवेदनशील हो जाता है।अंतर्राष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा अब हावी हो गयी है, और पूंजीवादी व्यापार नैतिकता के किसी भी उल्लंघन पर न केवल ध्यान आकर्षित किया जाता है बल्कि दंड के लिए भी खुला हो जाता है।अडानी परिवार के साथ ठीक यही हुआ है।

अन्तर्राष्ट्रीय खुलासे के बाद ऐसे व्यापारिक घराने को राज्य के समर्थन से भी बचाना एक कठिन कार्य है। यदि राज्य के समर्थन से भी अडानी को बचा लिया गया तो भी मोदी सरकार के सर्वशक्तिमान होने का अहंकार चला जायेगा।अडानी साम्राज्य के मामलों की जांच शुरू नहीं करना असंभव होगा, क्योंकि यह वैश्विक वित्तीय हलकों में भारत की विश्वसनीयता कम करेगा, और यदि जांच में मामले की लीपापोती की गयी तो उसकी भी विश्वसनीयता नहीं होगी।

इसलिए अडानी को कुछ न कुछ दंडात्मक कार्रवाई का सामना करना पड़ेगा चाहे वह कितनी भी हल्की क्यों न हो।फिर दंडात्मक कार्रवाई के बाद राजनीतिक बॉस और कॉर्पोरेट यार के बीद पुराने सम्बंध को उसी रूप में बनाये रखना भी मुश्किल होगा। सरकार के लिए अब यह दावा करना भी मुश्किल होगा कि मोदी-अडानी गठबंधन द्वारा "राष्ट्र" की अच्छी तरह से सेवा की जा रही है।(संवाद)