अडानी मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले से विरोधियों में नहीं जगा विश्वास

इस बात की लगातार आलोचना होती रही है कि जब सरकार के प्रति संवेदनशीलता वाले महत्वपूर्ण मुद्दे विचार के लिए आते हैं तो सुप्रीम कोर्ट अक्सर नज़रें फेर लेना पसंद करता है। अडानी मामले का फैसला कोई अपवाद नहीं है। तीसरे पक्ष की संस्थाओं और मीडिया इकाइयों के निष्कर्षों पर अदालत का रुख कि ये विश्वास को प्रेरित नहीं करते हैं, वांछित होने के लिए बहुत कुछ छोड़ दिया जाता है। उसका कहना है कि ऐसे साक्ष्यों को अधिक से अधिक इनपुट के रूप में माना जा सकता है, लेकिन उसने अपने निष्कर्षों पर पहुंचने के लिए उसी दृष्टिकोण का पालन करने से इनकार कर दिया है।

अदालत का अब तक का सबसे असंतोषजनक निष्कर्ष वह है जो केंद्र से यह देखने के लिए कहता है कि क्या शॉर्ट सेलिंग पर हिंडनबर्ग रिपोर्ट द्वारा कानून का कोई उल्लंघन किया गया है और यदि ऐसा है तो देश के कानून के अनुसार कार्रवाई करें। संदेश के गुण-दोष पर जाने के बजाय, अदालत ने संदेशवाहक को गोली मारने के दृष्टिकोण को प्राथमिकता दी है। अडानी समूह के प्रति मोदी सरकार के रवैये को देखते हुए, ऐसी किसी भी कवायद के नतीजे की भविष्यवाणी करना मुश्किल नहीं है।

मीडिया रिपोर्टों और तीसरे पक्ष के खुलासे की विश्वसनीयता पर शीर्ष अदालत का रुख अधिकारियों को ऐसे निष्कर्षों के खिलाफ एक बाधा उपस्थित करता है। यह रुख इस तथ्य की सराहना करने में विफल है कि इस तरह के खुलासे से सामने आयी जानकारी केवल इसलिए महत्वपूर्ण नहीं हो जाती क्योंकि ये सार्वजनिक डोमेन में आ गयी हैं। न्यायालय की अस्वीकृति में एक अंतर्निहित ख़तरा है। यह टिप्पणी कि बाजार नियामक से प्रेस रिपोर्टों के आधार पर अपने कार्यों को जारी रखने की उम्मीद नहीं की जा सकती है, भविष्य में सभी मीडिया प्रश्नों के लिए पूर्ण अस्वीकृति के रूप में उपयोग किये जाने की संभावना है, हालांकि अदालत ने ऐसी रिपोर्टों को इनपुट के रूप में उपयोग करने पर कोई आपत्ति नहीं जतायी है।

अदालत का यह निष्कर्ष कि बाजार नियामक की ओर से कोई विनियामक विफलता नहीं हुई है, विशेष रूप से सेबी के आलोचकों के लिए विश्वास को प्रेरित नहीं करता है, जिस पर सत्तारूढ़ प्रतिष्ठान के इशारे पर कवर-अप में भूमिका का आरोप लगाया गया है। शुरुआत से ही, सेबी जांच में अपने पैर खींच रहा है, जिसे कई लोग खुदरा निवेशकों के हितों की रक्षा की आड़ में समूह को बचाने का प्रयास मानते हैं।

देरी के बहाने के रूप में, नियामक ने अदालत को सूचित किया था कि इन विदेशी निवेशकों से जुड़ी कई संस्थाएं टैक्स हेवन क्षेत्राधिकार में स्थित हैं, जिससे ऐसे आर्थिक हित वाले शेयरधारकों को स्थापित करना एक चुनौती बन गया है। इसमें कहा गया था कि संबंधित पक्ष के लेनदेन पर जांच का दायरा वित्तीय विवरणों में संभावित गलत बयानी, नियमों को दरकिनार करने के प्रयासों और धोखाधड़ी वाले लेनदेन से संबंधित आरोपों का पता लगाना था।

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा नियुक्त पैनल ने पहले बताया था कि ऑफशोर फंडों द्वारा रिपोर्टिंग पर 2019 में सेबी द्वारा लाये गये नियमों में कुछ बदलावों ने किसी के लिए ऑफशोर फंड के लाभार्थियों की पहचान करना मुश्किल बना दिया है। सेबी का तर्क है कि ये बदलाव नियमों को 'कड़े' करने के प्रयास का हिस्सा थे, लेकिन इसका कुल परिणाम यह है कि इसने ट्रैकिंग को और अधिक कठिन बना दिया है। वास्तव में, पैनल ने बताया था कि परिवर्तनों के मद्देनजर, जांच 'बिना गंतव्य की यात्रा' थी।

सेबी हमेशा से अपनी जांच पूरी करने के लिए किसी भी समय सीमा से बंधने से इनकार करता रहा है और कहता रहा है कि ऐसी समय सीमा जांच की गुणवत्ता में हस्तक्षेप कर सकती है। इसने अदालत द्वारा नियुक्त पैनल को यह सिफारिश करने के लिए भी प्रेरित किया था कि जांच पूरी करने की समय सीमा को कानून में शामिल किया जाये ताकि यह नियामक पर बाध्यकारी हो, जिसे व्यापक रूप से अडानियों को कवर प्रदान करने वाला माना जाता है।

अधिक समय की मांग को उचित ठहराने के लिए सेबी ने हिंडनबर्ग रिपोर्ट से पहले और बाद की अवधि में संभावित स्टॉक मूल्य हेरफेर और अडानी समूह के शेयरों में व्यापार के साथ-साथ विदेशी प्रत्यक्ष निवेश (ओडीआई), विदेशी पोर्टफोलियो निवेश (एफपीआई), शॉर्ट सेलिंग और अंदरूनी व्यापार मानदंड आदि को शामिल किया था। सेबी ने कहा कि विस्तृत जांच प्रक्रिया में विभिन्न प्रमुख प्रबंधकीय कर्मियों, वैधानिक लेखा परीक्षकों और अन्य संबंधित व्यक्तियों के बयान भी शामिल होंगे।

अब सर्वोच्च न्यायालय ने यह देखते हुए जांच खत्म करने के लिए तीन महीने का और समय दिया है यह उल्लेख करते हुए कि विचाराधीन 24 मामलों में से 22 मामलों में जांच पूरी हो चुकी है। बाजार नियामक के ट्रैक रिकॉर्ड के अनुसार, यह बहुत कम संभावना है कि सेबी दिये गये विस्तार से संतुष्ट होगा। (संवाद)