सीजेआई चंद्रचूड़ ने पिछले दिनों बताया कि पांच सदस्यीय संवैधानिक पीठ के सदस्यों में इस बात पर रजामंदी के बाद कि फैसले को अदालत की एकीकृत आवाज के रूप में पेश किया जाये, उस ऐतिहासिक फैसले के लेखकत्व को गुमनाम रखने का फैसला क्यों किया गया, बजाय इसके कि इसे किसी न्यायाधीश द्वारा दिया गया फैसला कहा जाये। ध्यान रहे कि वर्तमान न्यायाधीश चंद्रचूड़ भी उन पांच न्यायाधीशों में एक थे जिन्होंने तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई के नेतृत्व में फैसला सुनाया था।

“इस मामले में संघर्ष का एक लंबा इतिहास है, देश के इतिहास पर आधारित विविध दृष्टिकोण हैं और जो लोग पीठ का हिस्सा थे, उन्होंने फैसला किया कि यह अदालत का फैसला होगा। अदालत एक स्वर से बात करेगी और ऐसा करने का विचार यह स्पष्ट संदेश देना था कि हम सभी न केवल अंतिम परिणाम में बल्कि फैसले में बताये गये कारणों में भी एक साथ खड़े हैं, ” सीजेआई ने कहा। लेकिन उन्होंने इस बारे में और कुछ भी बताने से इनकार कर दिया।

जाहिर है, यह डर था कि व्यक्तिगत लेखकत्व अच्छा नहीं होगा, खासकर उन वर्गों के साथ जो एक अलग परिणाम की इच्छा रखते होंगे। ऐसा कोई तरीका नहीं है कि फैसले से विवाद के प्रत्येक पक्ष को समान रूप से प्रसन्नता हुई होगी। पीठ के सामने आस्था, साक्ष्य, इतिहास, धर्म और राजनीति के मामलों से जुड़े असंगत हितों को संतुलित करने का लगभग असंभव कार्य था। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि फैसला भविष्य के लिए एक खाका प्रदान करता है कि अतीत की कथित या वास्तविक गलतियों को ठीक करने के लिए वर्तमान का उपयोग कैसे किया जाये। यह इस संदर्भ में है कि एकल सर्वसम्मत निर्णय मौजूदा स्थिति में और अधिक महत्व और प्रासंगिकता को जोड़ता है।

पीठ ने मामले की सुनवाई के दौरान व्यक्त किये गये अपने दृष्टिकोण में निरंतरता बनाये रखी, जिसमें 38,147 पृष्ठों में फैले 11,500 अभिलेखों की जांच शामिल थी, कि अयोध्या भूमि विवाद केवल संपत्ति के बारे में नहीं था, यह "दिमाग, दिल और जख्म को भरने के प्रति उपचारात्मकता" के बारे में भी था। इसने स्पष्ट रूप से मुद्दे के अतिरिक्त आयामों को स्थापित किया, जिन पर पहले मामले की सुनवाई करने वाली विभिन्न अदालतों द्वारा पर्याप्त रूप से विचार नहीं किया गया था।

इस संबंध में, न्यायमूर्ति गोगोई की पीठ ने पूर्व मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा के रुख से भी हटते हुए कहा था कि यह पूरी तरह से एक स्वामित्व विवाद है जिसे केवल अदालत के समक्ष प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर तय किया जाना आवश्यक है। किसी निर्णय पर पहुंचने के लिए महत्वपूर्ण प्रासंगिक मामलों पर विचार करने के लिए अदालत ने 1528 से आगे देखा, जिस वर्ष बाबरी मस्जिद का निर्माण किया गया था। तथ्य यह है कि अतीत वर्तमान को परेशान कर रहा है, तथा कांग्रेस सहित राजनीतिक दल, भव्य रूप से निर्मित मंदिर परिसर में राम की मूर्ति के अभिषेक में भाग लेने की मजबूरी और सत्तारूढ़ भाजपा द्वारा इसे 2024 के संसदीय चुनावों में इसे राजनीतिक पूंजी बनाने के निर्लज्ज प्रयासों से सुरक्षित दूरी बनाये रखने की आवश्यकता के बीच फंसे हुए हैं।

गोगोई की पीठ ने कहा कि मामला सिर्फ 1,500 वर्ग फुट जमीन का नहीं, बल्कि गहरी भावनाओं का है। इस मुद्दे को इसकी गंभीरता और जनता की भावनाओं तथा देश की राजनीति पर पड़ने वाले प्रभाव के प्रति नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। अदालत ने कहा, "जो हो चुका है उसे हम पलट नहीं सकते लेकिन वर्तमान क्षण में जो मौजूद है उसमें हम आगे बढ़ सकते हैं।" वह बिल्कुल नया दृष्टिकोण था।

1994 के इस्माइल फारूकी मामले में सुलझाये गये मुद्दे को फिर से खोलने से अदालत के इनकार से मुस्लिम पक्षों का रुख नरम हो गया था कि मस्जिद इस्लाम में पूजा का एक अनिवार्य हिस्सा नहीं है और नमाज खुले में भी पढ़ी जा सकती है। इससे एक ही बार में पहेली की कई गांठें कट गयीं। प्रासंगिक पहलू के बारे में अदालत के व्यापक दृष्टिकोण का समान प्रकृति के अन्य मामलों पर भी प्रभाव पड़ता है। इसका तात्पर्य यह है कि मुद्दों को इसके संदर्भ से अलग करके नहीं माना जा सकता है और इसमें ऐसे कारक शामिल होते हैं जिन्हें अब तक अप्रासंगिक माना जाता था। अयोध्या मामले में दृष्टिकोण भविष्य के लिए एक आदर्श बन सकता है।

जाहिर तौर पर, मथुरा शाही ईदगाह मस्जिद स्थल के मामले में भी यही स्थितियाँ मौजूद हैं, जिसे हिंदू भगवान कृष्ण की जन्मभूमि के रूप में दावा करते हैं। उच्चतम न्यायालय ने इस सप्ताह इलाहाबाद उच्च न्यायालय के उस आदेश के खिलाफ एक अपील खारिज कर दी, जिसमें मथुरा की शाही ईदगाह मस्जिद स्थल को कृष्ण जन्मभूमि के रूप में मान्यता देने और मस्जिद को हटाने की मांग की गयी थी। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पहले ही कृष्ण मंदिर के बगल में स्थित मस्जिद का निरीक्षण करने के लिए एक आयोग की नियुक्ति की अनुमति दे दी है। (संवाद)