सर्वोच्च न्यायालय ने कहा - यूएपीए में जमानत नहीं जेल ही सामान्य नियम

ध्यान रहे कि सामान्य दंडात्मक अपराधों के मामले में न्यायशास्त्र में पारंपरिक विचार यह है कि जमानत नियम है और जेल अपवाद। इसलिए अदालतों के विवेक को अक्सर इस उद्धृत वाक्यांश के पक्ष में झुकना चाहिए, जब तक कि जमानत न देने के लिए विशेष समुचित परिस्थितियां हों। परन्तु यूएपीए के तहत मामलों में आरोपियों के जमानत आवेदनों से निपटने के दौरान इस विचार के लिए कोई जगह नहीं है, न्यायाधीश एमएम सुंदरेश और न्यायाधीश अरविंद कुमार की पीठ ने कहा।

मामला खालिस्तानी आतंकी आंदोलन को बढ़ावा देने के आरोपी एक व्यक्ति की जमानत याचिका से संबंधित है। लेकिन यह नियम स्थापित करते हुए कि यूएपीए के तहत जमानत को अनिवार्य रूप से खारिज कर दिया जाना चाहिए, अदालत ने अधिनियम के तहत जमानत आवेदनों से निपटने के दौरान लागू होने वाले दो-आयामी परीक्षण की व्यवस्था की। इनमें यह भी शामिल है कि जमानत खारिज करने का परीक्षण संतोषजनक है या नहीं। इस संदर्भ में, अदालत ने यूएपीए की विशेष धारा का विश्लेषण किया, जो सीआरपीसी के तहत निर्धारित अपराधों के अलावा, अधिनियम के अध्याय 4 और 6 के तहत अपराधों के आरोपी व्यक्ति को जमानत देने पर प्रतिबंध लगाता है।

सर्वोच्च न्यायालय का यह कठोर निर्णय यूएपीए जैसे कानून को बनाते समय विधायिका की मंशा पर अपने तर्क को आधारित करता है, जिसका उद्देश्य राष्ट्रीय सुरक्षा को मजबूत करना है। अदालत ने कहा कि यूएपीए लागू करते समय विधायिका का इरादा 'जेल' को नियम और 'जमानत' को अपवाद बनाना था। इसमें कहा गया है कि यूएपीए के तहत जमानत देने की सामान्य शक्ति का प्रयोग दायरे में 'गंभीर रूप से प्रतिबंधात्मक' है, तथा अदालतों को रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के आधार पर रिहाई के मामले में 'मजबूत संदेह' की तुलना में केवल प्रथम दृष्टया संतुष्टि पर पहुंचने की आवश्यकता होती है।

यह फैसला, हालांकि राष्ट्रीय सुरक्षा को मजबूत करने के उद्देश्य से है, उन हजारों विचाराधीन कैदियों के बारे में गंभीर चिंताएं पैदा करता है जो जमानत हासिल करने में असमर्थता के कारण जेलों में बंद हैं। सबसे चिंताजनक पहलू यह है कि इनमें से बड़ी संख्या में लोग कमजोर वर्गों और अल्पसंख्यकों से संबंधित हैं, जो पहले से ही गंभीर स्थिति में अन्याय की एक अतिरिक्त परत जोड़ते हैं।

आतंकवाद और गैरकानूनी गतिविधियों से निपटने के लिए अधिनियमित यूएपीए की अक्सर इसके कड़े प्रावधानों के लिए आलोचना की गयी है, जिसके कारण बिना मुकदमे के लंबे समय तक हिरासत में रखा जा सकता है। हालिया फैसला, जो यूएपीए मामलों में जमानत के दायरे को सीमित करता है, भारतीय जेलों में विचाराधीन कैदियों की पहले से ही चिंताजनक स्थिति को और खराब करने की क्षमता रखता है।

लंबे समय तक हिरासत का सामना करने वाले इन व्यक्तियों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा हाशिए पर रहने वाले समुदायों और धार्मिक अल्पसंख्यकों से है। जमानत हासिल करने में असमर्थता न केवल उन्हें स्वतंत्रता के उनके मौलिक अधिकार से वंचित करती है बल्कि प्रणालीगत असमानताओं को भी कायम रखती है। यह समझना आवश्यक है कि ऐसे कानूनी निर्णयों का उन लोगों पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है जो पहले से ही समाज में हाशिये पर हैं।

इन विचाराधीन कैदियों की दुर्दशा कानूनी और न्यायिक प्रणाली में व्यापक बदलाव की तत्काल आवश्यकता पर प्रकाश डालती है। सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, कानूनी सहायता उन लोगों को आसानी से उपलब्ध करायी जानी चाहिए जो इसे वहन नहीं कर सकते। सक्षम कानूनी प्रतिनिधित्व तक पहुंच एक मौलिक अधिकार है और एक निष्पक्ष और उचित कानूनी प्रणाली की आधारशिला है। सामाजिक-आर्थिक स्थिति की परवाह किए बिना, सभी के लिए कानूनी सहायता सुनिश्चित करके, हम न्याय प्रणाली में वर्तमान में मौजूद असमानताओं को कम कर सकते हैं।

इसके अतिरिक्त, जमानत हासिल करने का वित्तीय बोझ अक्सर कई विचाराधीन कैदियों के लिए एक बड़ी बाधा बन जाता है। राज्य को उन लोगों के लिए वित्तीय सहायता की एक मजबूत प्रणाली लागू करके इस मुद्दे के समाधान के लिए सक्रिय कदम उठाने चाहिए जो खुद को कानूनी चक्रव्यूह में फंसा हुआ पाते हैं। एक निष्पक्ष और न्यायसंगत समाज को किसी व्यक्ति को उसकी वित्तीय हैसियत के आधार पर ही उसे न्याय तक पहुंच निर्धारित करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए।

न्याय के संरक्षक के रूप में सर्वोच्च न्यायालय को इस अवसर का उपयोग न केवल राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा के लिए करना चाहिए बल्कि कमजोर वर्गों और अल्पसंख्यकों के अधिकारों की रक्षा के लिए भी करना चाहिए। न्याय के सिद्धांतों को बनाये रखने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि निर्दोष जीवन पर प्रतिकूल प्रभाव न पड़े, सुरक्षा चिंताओं और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच संतुलन बनाना महत्वपूर्ण है। (संवाद)