अमेरीकी सरकारी बंदी ट्रम्प और डेमोक्रेट्स के बीच एक तरह का अहंकार-संघर्ष

सरकारी बंदी का होना विनियोजन में चूक के कारण होता है। जब कांग्रेस वित्त पोषण विधेयक या एक अस्थायी सतत प्रस्ताव पारित करने में विफल रहती है, तो कई संघीय एजंसियों को अपने कामकाज में कटौती करनी पड़ती है। गैर-आवश्यक कर्मचारियों को बिना वेतन के घर भेज दिया जाता है, जबकि "अपवाद स्वरूप" या आवश्यक कार्य—जो मानव जीवन या संपत्ति की रक्षा के लिए आवश्यक हैं—जारी रहते हैं। अधिकांश उदाहरणों में कांग्रेस द्वारा बाद में अवकाश पर गए कर्मचारियों को पूर्वव्यापी रूप से भुगतान करने का कानून पारित होते देखा गया है। महत्वपूर्ण बात यह है कि अमेरिकी डाक सेवा इससे अप्रभावित है क्योंकि इसका वित्तपोषण उसके अपने राजस्व से होता है, न कि प्रत्यक्ष वार्षिक विनियोजन से। पूर्व में हुए शटडाउन के दौरान, एजंसियां "शटडाउन योजनाएँ" प्रकाशित करती हैं, जिनमें यह दर्शाया जाता है कि कौन से कार्यालय सेवाएं निलंबित करेंगे।

इस मामले में, अनुमान है कि प्रतिदिन 7,50,000 तक संघीय कर्मचारियों को छुट्टी पर भेजा जा सकता है या अन्यथा प्रभावित किया जा सकता है, जिससे उन्हें प्रतिदिन लगभग 40 करोड़ डॉलर का मुआवज़ा गंवाना पड़ सकता है। उदाहरण के लिए, संघीय आवास प्राधिकरण (एफएए) ने चेतावनी दी है कि उसके 11,000 कर्मचारियों को छुट्टी पर भेजा जा सकता है।

सक्रिय सैन्यकर्मी और अन्य "आवश्यक" रक्षा-संबंधी कर्मचारी काम करना जारी रखेंगे, लेकिन उनके वेतन में तब तक देरी हो सकती है जब तक कि शटडाउन समाप्त नहीं हो जाता, या जब तक कि कांग्रेस अलग कानून के माध्यम से हस्तक्षेप न करे।

सन् 1981 के बाद से, लगभग 10 से 14 बार वित्तीय अंतराल रहे हैं जिनके कारण सरकारी कार्यों में व्यवधान उत्पन्न हुए हैं। इनमें से कुछ वित्तीय अंतराल अल्पकालिक या प्रक्रियात्मक थे और इनके कारण व्यापक रूप से छुट्टी नहीं हुई। परन्तु अन्य अंतराल अधिक गंभीर थे। पीटरसन फ़ाउंडेशन के अनुसार, 1990 के दशक की शुरुआत से अब तक चार बार ऐसी बंदी हुई है जो कुछ व्यावसायिक दिनों से ज़्यादा चली और जिसका व्यापक असर संचालन पर पड़ा।

इससे पहले भी संघीय सरकार के कार्यालयों की कई बार बंदी हो चुकी है। बिल क्लिंटन (1995-96) 14-18 नवंबर, 1995 (5 दिन) और 16 दिसंबर, 1995 - 6 जनवरी, 1996 (21 दिन) के जमाने में खर्च के स्तर, मेडिकेयर प्रीमियम, पर्यावरण और स्वास्थ्य कार्यक्रमों को लेकर विवाद हुए। दिसंबर-जनवरी की अवधि अब तक की सबसे लंबी बंदी थी।

बराक ओबामा के कर्यकाल में (2013) 1-17 अक्टूबर, 2013 (16 दिन) अफोर्डेबल केयर एक्ट के वित्तपोषण और नीतिगत प्रावधानों पर असहमति हुई। लगभग 8,00,000 कर्मचारियों को छुट्टी पर भेज दिया गया, जबकि अन्य को बिना वेतन के काम करने के लिए मजबूर किया गया। डोनाल्ड ट्रम्प के पहले कार्यकाल के दौरान (2018–2019) 22 दिसंबर, 2018 – 25 जनवरी, 2019 (35 दिन) सीमा दीवार के लिए धन पर विवाद हुआ, जो अमेरिकी इतिहास में सबसे लंबा सरकारी बंद था।

ट्रम्प के ही कार्यकाल में (जनवरी 2018) 20–22 जनवरी, 2018 (3 दिन) धन की कमी, डीएसीए विवाद हुआ और तब एक संक्षिप्त बंद हुआ। इससे पहले (रीगन, कार्टर, अन्य) के कर्याकालों में कुछ दिनों के बंद हुए। ज्यादातर विनियोग तकनीकी विवादों को लेकर हुए। उदाहरण के लिए, 1978 में कार्टर के अधीन 17 दिनों की बंदी हुई थी।

ट्रम्प के अधीन यह पहला सरकारी बंद नहीं होगा – उन्होंने पहले कम से कम एक का नेतृत्व किया था, और यह उनके दूसरे कार्यकाल का पहला होगा। यह हाल के प्रशासनों (जैसे ओबामा के अधीन) में भी अभूतपूर्व नहीं है। जहां तक क्लिंटन या जॉर्ज डब्ल्यू. बुश या रीगन का सवाल है: बुश सीनियर और बुश जूनियर के कार्यकाल में समान परिमाण के बहुत कम या कोई बड़े बंद नहीं हुए थे। रीगन युग में शटडाउन बहुत कम और आमतौर पर छोटे होते थे।

अब मुख्य मुद्दा अफोर्डेबल केयर एक्ट (एसीए) की प्रीमियम सब्सिडी और मेडिकेड में कटौती है, जो पूर्व रिपब्लिकन नेतृत्व वाले कानूनों में शामिल थी। डेमोक्रेट्स का कहना है कि इन्हें एक फंडिंग समझौते के हिस्से के रूप में बहाल किया जाना चाहिए। रिपब्लिकन एक "स्पष्ट" सतत समाधान (नीतिगत बदलावों के बिना) पर ज़ोर दे रहे हैं ताकि बातचीत अलग-अलग जारी रहने के दौरान खर्च निर्बाध रूप से जारी रह सके। प्रशासन ने एजंसियों को लंबे समय तक शटडाउन की स्थिति में कर्मचारियों की संख्या में कमी (आरआईएफ) योजनाएं (यानी स्थायी नौकरियों में कटौती) तैयार करने का निर्देश दिया है - जो पिछले कई शटडाउन की तुलना में एक तीखा रुख है।

श्रमिक संघों ने यह तर्क देते हुए मुकदमे दायर किए हैं कि फंडिंग में चूक के दौरान बड़े पैमाने पर छंटनी के खतरे मौजूदा कानून (विशेषकर एंटी-डेफिशिएंसी एक्ट) और पिछली प्रथाओं का उल्लंघन कर सकते हैं। चूंकि रिपब्लिकन वर्तमान में हाउस और सीनेट दोनों पर नियंत्रण रखते हैं, कुछ विश्लेषकों का तर्क है कि डेमोक्रेट्स के पास पिछले शटडाउन की तुलना में अधिक प्रभाव है। लेकिन इससे राजनीतिक जोखिम भी बढ़ता है: यदि शटडाउन लंबा होता है, तो मतदाता उस पार्टी को दोषी ठहरा सकते हैं जिसे बाधा डालने वाला माना जायेगा।

राजनीतिक पर्यवेक्षकों के बीच अटकलें हैं कि डेमोक्रेट एक छोटे बंद (2-3 दिन) की अनुमति दे सकते हैं (या यहां तक कि योजना भी बना सकते हैं) - मुख्यतः एक राजनीतिक बयान देने के लिए - और नए सिरे से दबाव की स्थिति में बातचीत को फिर से शुरू कर सकते हैं।

इस तरह के सामरिक बंद के पहले भी उदाहरण रहे हैं: सांसद अक्सर धन की कमी को स्थायी बंद के बजाय एक सहारा मानते हैं। हालांकि, एक छोटे बंद की भी कीमत होती है। छोटे बंद भी सेवाओं को बाधित करते हैं, मनोबल पर असर डालते हैं, और अगर जनता उन्हें नाटक समझती है तो राजनीतिक जोखिम उठाते हैं। प्रतिवाद यह है कि रिपब्लिकन शायद इस विराम के खत्म होने का इंतज़ार करें, यह उम्मीद करते हुए कि डेमोक्रेट दबाव में नरम पड़ेंगे, खासकर अगर प्रमुख संघीय कर्मचारी और सेवाएं प्रभावित होते हैं।

इसलिए, शटडाउन एक संक्षिप्त गतिरोध बनेगा या एक लंबा शटडाउन, यह आंतरिक गतिशीलता पर निर्भर करता है: जैसे कितने डेमोक्रेट पार्टी छोड़ते हैं, क्या रिपब्लिकन संशोधनों को स्वीकार करने को तैयार हैं, और प्रभावित क्षेत्रों (जैसे संघीय कर्मचारी, राज्य, सार्वजनिक सेवाएं) से कितना राजनीतिक दबाव बनता है।

राष्ट्रपति ट्रम्प ने कहा, "जब आप इसे बंद करते हैं, तो आपको छंटनी करनी ही पड़ती है," उन्होंने चेतावनी दी कि डेमोक्रेट एक स्वच्छ वित्त पोषण विधेयक को स्वीकार करने से इनकार करके "दर्द पैदा करने वाले हैं"। ट्रम्प ने यह भी धमकी दी कि अगर शटडाउन लंबा खिंचता है तो संघीय कार्यक्रमों में "अपरिवर्तनीय" कटौती की जाएगी। सीनेट के बहुमत नेता जॉन थून ने डेमोक्रेट्स पर एकजुट होने का दबाव डालते हुए कहा: "पांच डेमोक्रेट्स के पास कल सरकार को फिर से खोलने की शक्ति है।" एक स्वच्छ वित्त पोषण विधेयक का बचाव करते हुए, रिपब्लिकन तर्क देते हैं कि नीतिगत बदलावों को विनियोग विधेयकों से जोड़ने से दबाव की राजनीति और गतिरोध को बढ़ावा मिलता है।

सीनेट के अल्पसंख्यक नेता चक शूमर ने सीनेट डेमोक्रेट्स द्वारा रिपब्लिकन वित्त पोषण विधेयक को अस्वीकार करने के बाद कहा: "हमारी अमेरिकी लोगों को गारंटी है कि हम उनकी स्वास्थ्य सेवा के लिए पूरी ताकत से लड़ेंगे, सीधी और साफ।" उन्होंने रिपब्लिकन पर बातचीत में डेमोक्रेट्स को शामिल न करने का भी आरोप लगाया: "वे इसे साफ़-सुथरा कहते हैं। हम इसे पक्षपातपूर्ण कहते हैं। इसमें डेमोक्रेटिक पार्टी का कोई योगदान नहीं है।" व्हाइट हाउस के आरआईएफ ज्ञापन के जवाब में, डेमोक्रेट्स और मज़दूर समूहों ने छंटनी की धमकी को धमकाने और अतिक्रमण की रणनीति बताया। (संवाद)