सीबीआई, प्रकारान्तर से मोदी सरकार, की साख पूरी तरह खत्म

महीनों तक यह आबकारी मुकदमा राजनीतिक बहस में छाया रहा है। दिल्ली की शराब नीति बनाने और उसे लागू करने में कथित गड़बड़ियों पर केंद्रित आरोपों को आम आदमी पार्टी सरकार के सबसे ऊंचे लेवल पर प्रणालीगत भ्रष्टाचार के सुबूत के तौर पर पेश किया गया। उस समय के मुख्यमंत्री केजरीवाल और उनके उप-मुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया को गिरफ्तार किया गया, उनसे बहुत पूछताछ की गई और राजनीतिक विरोधियों ने उन्हें निजी फायदे के लिए बनाई गई नीति के वास्तुकार के तौर पर पेश किया। केजरीवाल भारत के पहले मुख्यमंत्री बने जिन्हें पद पर रहते हुए गिरफ्तार किया गया। मोदी सरकार ने इस मामले को भ्रष्टाचार के खिलाफ एक निर्णायक कदम बताया, जो शून्य सहनशीलता की उनकी गढ़ी एक बड़ी कहानी का हिस्सा था और बाद के चुनावों में भी उसने इसका पूरा इस्तेमाल किया।

अदालत द्वारा आरोप को ही खारिज से उस कहानी में रुकावट आती है। अपने आदेश में, न्यायाधीश ने जांच के तरीके में गंभीर कमियों को रेखांकित किया, और उन नाकामियों की ओर इशारा किया जो आपराधिक न्यायशास्त्र के मूल पर हमला करती हैं। अदालत का यह निष्कर्ष कि संवैधानिक सिद्धांतों से समझौता किया गया और अभियोजन पक्ष ने बिना पुष्टि वाले बयानों पर बहुत ज़्यादा भरोसा किया, मामले की बुनियाद को ही कमजोर करता है। अदालत शायद ही कभी ऐसी भाषा का इस्तेमाल करते हैं जो जांच की ईमानदारी पर सीधे सवाल उठाती हो। जब वे ऐसा करते हैं, तो इसके नतीजे तुरंत की कार्रवाई से कहीं ज़्यादा असरदार होते हैं।

सीबीआई लंबे समय से राजनीतिक प्रभाव के प्रति स्वयं के कमज़ोर होने की धारणा से जूझ रही है। एक दशक से भी ज़्यादा समय पहले, सर्वोच्च न्यायालय ने कोयला आवंटन मामले की सुनवाई के दौरान इसे “पिंजरे में बंद तोता जो अपने मालिक की आवाज़ में बोल रहा है” कहा था। यह कहावत संस्थागत गुलामी के आशुलिपि के तौर पर लोगों की जुबान पर चढ़ गई। एक के बाद एक सरकारों ने एजंसी की स्वायत्तता पर ज़ोर दिया है, फिर भी सभी राजनीतिक सरकारों में चुनिंदे मामलों में ज्यादा जोश दिखाने के आरोप लगते रहे हैं। दिल्ली के आबकारी मुकदमे के खारिज होने से यह सोच और पक्की हो सकती है कि सीबीआई की स्थिति में बहुत कम बदलाव हुआ है।

केजरीवाल का जवाब अपनी खासियत के हिसाब से आक्रामक था। उन्होंने आबकारी मामले में अभियोजन को आज़ाद भारत की “सबसे बड़ी राजनीतिक साज़िश” बताया और सीधे प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी और गृह मंत्री अमित शाह पर इसे अंजाम देने का आरोप लगाया। ऐसी बातें राजनीतिक रूप से आवेशित होती हैं, फिर भी अदालत की फटकार इसे और हवा देती है। जब कोई जांच प्रक्रिया की कमियों के कारण न्यायिक विचारण में फेल हो जाती है, तो राजनीतिक मतलब निकालने की गुंजाइश बढ़ जाती है। आम आदमी पार्टी के समर्थक कहते हैं कि अभियोजन कभी भी जिम्मेदारी निभाने के बारे में नहीं था, बल्कि एक ऐसे दुश्मन को बेअसर करने के बारे में था जिसने दिल्ली और उसके बाहर भाजपा को बार-बार चुनौती दी है।

भाजपा नेताओं ने बदले की कार्रवाई के आरोपों को लगातार खारिज किया है। उनका कहना है कि भ्रष्टाचार विरोधी एजंसियों को बिना किसी डर या पक्षपात के काम करने देना चाहिए। उनका कहना है कि न्यायपालिका ही आखिरी फैसला सुनाने वाली संस्था है ओर जांजकर्ता एजंसी के खिलाफ आदेश कानूनी प्रक्रिया का हिस्सा हैं। फिर भी, जांच में गलत हथकंडे अपनाने के आधार पर किसी बड़े स्तर के मुकदमे का खत्म होना सत्ता के लिए राजनीतिक रूप से नुकसानदायक है।

बड़ी चिंता संस्थागत है। सीबीआई की वैधता सिर्फ सज़ा पर ही नहीं, बल्कि जनता के इस भरोसे पर भी निर्भर करती है कि वह स्वतंत्र रूप से काम करती है, जांच प्रक्रिया का पूरी तरह पालन करती है और संवैधानिक नागरिक सुरक्षा उपायों का सम्मान करती है। आपराधिक जांच को, खासकर सरकारी अधिकारियों से जुड़े मामलों में, सबसे कड़ी जांच से गुज़रनी चाहिए। अगर अदालत को पता चलता है कि सही प्रक्रिया से समझौता किया गया है, तो एजंसी की साख पर असर पड़ता है, चाहे राजनीतिक संदर्भ कुछ भी हो। एक बार भरोसा खत्म हो जाने के बाद, उसे वापस पाना मुश्किल होता है।

आबकारी मुकदमे में निर्णय ऐसे समय में सामने आया है जब राजनीतिक विवादों में केन्द्रीय जांच एजंसियों का इस्तेमाल बढ़ गया था। सभी विपक्षी पार्टियों ने प्रवर्तन निदेशालय (ईडी), सीबीआई और आयकर अधिकारियों पर गलत तरीके से निशाना बनाने का आरोप लगाया है। संसद और सार्वजनिक फोरम में पेश किए गए डेटा का हवाला देकर यह कहा गया है कि पिछले दस सालों में दर्ज हुए ज़्यादातर केस विपक्ष के नेताओं से जुड़े हैं। सरकार का कहना है कि कार्रवाई राजनीतिक के बजाय गलत कामों के रूझान को दिखाता है। अलग-अलग मामलों में जांच की गुणवत्ता के मामले में यह सच हो सकता है। परन्तु जब जांच को घटिया या प्रक्रियाजन्य खोट वाला देखा जाता है, तो शक और गहरा होता है।

राउज़ एवेन्यू अदालत का निर्णय संवैधानिक सिद्धांतों को भी छूता है, एक ऐसा पहलू जिसे तकनीकी बात कहकर खारिज नहीं किया जा सकता। आरोपी के अधिकार, मनमानी गिरफ्तारी के खिलाफ सुरक्षा और सुबूतों की सख्ती की ज़रूरत सही हैं। आपराधिक न्याय प्रणाली की ये नींव हैं। अदालत ने बार-बार इस बात पर ज़ोर दिया है कि एजंसियों को स्थापित प्रक्रिया को परेशानी नहीं समझना चाहिए। एक उच्च स्तरीय अभियोजन का उन सुरक्षा उपायों को नज़रअंदाज़ करने की वजह से विफल होना, संवैधानिक संस्कृति और उसे नजरअंदाज किये जाने पर सवाल खड़े करता है।

राजनीतिक तौर पर, यह फैसला दिल्ली में गणना बदल देता है। केजरीवाल, जिन्होंने लंबी कानूनी लड़ाइयों और जेल का सामना किया था, अब खुद को सही साबित करने का दावा कर सकते हैं। सिसोदिया, जिन्हें कभी इस नीति के चीफ वास्तुकार के तौर पर पेश किया गया था, अब बरी हो गए हैं। आम आदमी पार्टी, जिसने भ्रष्टाचार विरोधी सक्रियता पर अपना ब्रांड बनाया था, उसके लिए अदालत का आदेश यह तर्क देने का मौका देता है कि वह गलत काम करने वाली नहीं बल्कि शिकार पार्टी थी। केजरीवाल ने मोदी को दिल्ली में चुनाव कराने की चुनौती दी है। यह आख्यान चुनावी फायदे में बदलेगा या नहीं, यह मतदाताओं की सोच पर निर्भर करेगा, लेकिन तुरंत मिलने वाले फायदे से इनकार नहीं किया जा सकता।

लोगों की याददाश्त फैसले से उतनी ही बनती है जितनी कि लक्षणा-व्यंजना से। सर्वोच्च न्यायालय की “पिंजरे में बंद तोता” वाली टिप्पणी स्वायत्तता से समझौता कर लेने का बिंब बन गई। राउज़ एवेन्यू की अदालत की फटकार से उस आख्यान में एक और अध्याय जुड़ने का खतरा है। भरोसा वापस लाने के लिए सिर्फ़ सार्वजनिक बयानों से ज़्यादा की ज़रूरत होगी। इसके लिए कानून का साफ़ तौर पर पालन, गलतियों के लिए अंदरूनी जवाबदेही और ऐसे मामलों का लगातार रिकॉर्ड चाहिए होगा जो न्यायिक जांच में टिके रहें।

केजरीवाल का एक बड़ी राजनीतिक साज़िश का आरोप उनके समर्थकों और विपक्ष के कुछ हिस्सों को पसंद आ सकता है। सरकार इसे पार्टी की बढ़ा-चढ़ाकर कही गई बात कहकर खारिज कर देगी। इन दोनों स्थितियों के बीच न्यायपालिका है, जिसका काम न तो राजनीतिक दावों को सही ठहराना है और न ही कहानियों पर फैसला सुनाना है, बल्कि सुबूतों और प्रक्रिया की जांच करना है। इस मामले में, जांच की आलोचना में जांच का आकलन साफ़ रहा है।

यह एक ऐसा मुकदमा है जो नाटकीय गिरफ्तारी से शुरू होता है और प्रक्रिया की कमियों के कारण बर्खास्तगी पर खत्म होता है, और अपना निशान छोड़ जाता है। यह न केवल इसमें शामिल लोगों को बल्कि उन संस्थाओं को भी प्रभावित करेगा जिन्हें कानून का राज बनाए रखने का काम सौंपा गया है। (संवाद)