समस्या के मूल में यह पुरानी धारणा है कि कुछ सीमित गतिविधियों पर प्रतिबंध लगाकर प्रभाव को नियंत्रित किया जा सकता है, जबकि अनुनय के व्यापक और अधिक प्रचलित रूपों को बिना किसी बाधा के जारी रहने दिया जाता है। जनमत सर्वेक्षणों पर इस आधार पर प्रतिबंध लगाया जाता है कि वे मतदाताओं के व्यवहार को प्रभावित कर सकते हैं। यह चिंता पूरी तरह निराधार नहीं है। सर्वेक्षण गति पैदा कर सकते हैं, व्यवहार्यता की धारणाओं को बदल सकते हैं और रणनीतिक मतदान को प्रोत्साहित कर सकते हैं। फिर भी, आयोग का यह रुख तब मुश्किल हो जाता है जब इसकी तुलना सत्ताधारी नेताओं द्वारा किए जाने वाले निरंतर सार्वजनिक प्रचार के प्रति उसकी सहनशीलता से की जाती है, जिनके पास व्यापक दृश्यता, राज्य का मशीनरी तक पहुंच और चौबीसों घंटे मीडिया का ध्यान होता है। यदि डर यह है कि मतदाता प्रभावित हो सकते हैं, तो यह तर्क देना कठिन है कि स्क्रीन पर दिखाया गया एक सर्वेक्षण प्रधानमंत्री या मुख्यमंत्री द्वारा रैलियों में जाकर, सुर्खियों में छाकर और प्रसारण एवं डिजिटल प्लेटफॉर्मों पर समर्थन की अपीलों से उन्हें भर देने से कहीं अधिक शक्तिशाली है।

यहीं पर आयोग का ढांचा सैद्धांतिक विनियमन से अधिक चयनात्मक नियंत्रण जैसा प्रतीत होने लगता है। यह प्रभाव को इस प्रकार मानता है मानो वह अलग-अलग, मापने योग्य पैकेटों में मौजूद हो, जिनमें से कुछ पर प्रतिबंध लगाया जा सकता है और अन्य राजनीतिक व्यवहार में इतने गहरे समाहित हैं कि उनका सामना करना असंभव है। लेकिन आधुनिक चुनाव प्रचार अलग-अलग हिस्सों में काम नहीं करता। यह एक पारिस्थितिकी तंत्र है। भाषण, विज्ञापन, साक्षात्कार, रोड शो, डिजिटल क्लिप, समाचार पत्रों में छपी खबरें, नारे, दृश्य प्रतीक और बार-बार टेलीविजन पर प्रसारित होने वाली कवरेज, ये सभी चीजें अनुनय की एक ही मशीनरी में योगदान करती हैं। जनमत सर्वेक्षण को एक विशिष्ट रूप से खतरनाक उपकरण के रूप में अलग-थलग करना और उच्च-स्तरीय चुनाव प्रचार को एक सामान्य लोकतांत्रिक प्रक्रिया के रूप में मानना, वर्तमान युग में सत्ता के वास्तविक संचरण को अनदेखा करना है।

विभाजित चुनावों में यह विरोधाभास और भी तीव्र हो जाता है। भारत में अब एक ही, पृथक आयोजन में मतदान नहीं होता। यहां विभिन्न चरणों में, भौगोलिक क्षेत्रों में मतदान होता है, और अक्सर अलग-अलग राज्यों और निर्वाचन क्षेत्रों में एक ही समय में अलग-अलग चुनाव प्रचार नियम लागू होते हैं। इससे स्थानीय "मौन अवधि" की पुरानी अवधारणा तेजी से कमजोर होती जा रही है। तकनीकी रूप से एक निर्वाचन क्षेत्र शांत अवधि में प्रवेश कर सकता है, लेकिन वहां के मतदाता देश के बाकी हिस्सों से अलग-थलग नहीं होते। वे राष्ट्रीय टेलीविजन देख रहे होते हैं, सोशल मीडिया पर स्क्रॉल कर रहे होते हैं, अखबार पढ़ रहे होते हैं, फॉरवर्ड किए गए वीडियो प्राप्त कर रहे होते हैं और एक ऐसे राजनीतिक तमाशे का उपभोग कर रहे होते हैं जो राज्य की सीमाओं को नहीं पहचानता। यदि किसी अन्य राज्य में चुनाव प्रचार पूरी तरह से जारी रहता है, और उस अभियान का राष्ट्रीय स्तर पर प्रसारण होता है, तो मौन की अवधारणा वास्तविक होने के बजाय दिखावटी रह जाती है।

यही सबसे बड़ा विरोधाभास है। कानून या संहिता भले ही यह घोषित करे कि मतदाताओं को सोचने-समझने का समय देने के लिए किसी एक क्षेत्र में प्रचार अभियान रोकना होगा, लेकिन मतदाता राष्ट्रीय सूचना प्रवाह से जुड़े रहते हैं, जहां भाषण, आरोप, वादे और राजनीतिक नाटक बिना रुके जारी रहते हैं। व्यवहार में प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष प्रचार अभियान का अंतर मिट चुका है। सैकड़ों किलोमीटर दूर आयोजित रैली भी लाइव फीड, क्लिप और कमेंट्री के माध्यम से तुरंत मतदाता तक पहुंच सकती है। किसी एक राज्य में नेता द्वारा दिया गया भाषण कई अन्य राज्यों के श्रोताओं को प्रभावित कर सकता है। आयोग के नियम एक ऐसी दुनिया की कल्पना करते प्रतीत होते हैं जिसमें संदेश धीरे-धीरे पहुंचते हैं, श्रोता भौगोलिक रूप से सीमित होते हैं और प्रशासनिक आदेश द्वारा प्रचार को प्रभावी ढंग से बंद किया जा सकता है। वह दुनिया अब मौजूद नहीं है।

यही असंगति कूलिंग-ऑफ अवधि के दौरान विज्ञापनों के व्यवहार में भी दिखाई देती है। यदि मतदान प्रचार प्रतिबंधित है, तो स्पष्ट राजनीतिक संदेश वाले समाचार पत्रों के विज्ञापन भी तार्किक रूप से इसी दायरे में आने चाहिए। फिर भी पार्टियां अक्सर पूरे पृष्ठ के विज्ञापन प्रकाशित करती रहती हैं, जिनका स्पष्ट उद्देश्य धारणाओं को आकार देना, कथाओं को सुदृढ़ करना और मतदाताओं को पार्टी के प्रतीकों और नेतृत्व के दावों की याद दिलाना होता है। ये विज्ञापन सामान्य भाषणों की तुलना में अधिक परिष्कृत, अधिक लक्षित और अधिक विश्वसनीय प्रतीत हो सकते हैं। वे समाचार पत्र के प्रभाव में घरों तक पहुंचते हैं और ऐसी दृश्य जगह घेर लेते हैं जिसे आसानी से अनदेखा नहीं किया जा सकता। अन्य प्रकार के प्रचार पर रोक लगाते हुए बिना एक ठोस लोकतांत्रिक तर्क के इन्हें अनुमति देना एक माध्यम को दूसरे पर तरजीह देना है।

इससे एक गहरा सवाल उठता है कि चुनाव नियमों का असल मकसद क्या है। अगर मकसद निष्पक्षता है, तो मौजूदा तरीका नाकाम रहता है, क्योंकि यह पैसे, पद और पहचान की असमानताओं को ठीक से नहीं संभाल पाता। मौजूदा नेताओं को संस्थागत पहचान मिलती है, जिसकी बराबरी अक्सर नए उम्मीदवार नहीं कर पाते। उनकी सरकारी भूमिकाओं से अपने-आप ही खबरें बनती हैं। उनकी सार्वजनिक मौजूदगी, भले ही उसे शासन के काम के तौर पर दिखाया जाए, चुनाव प्रचार के संदेशों में आसानी से घुल-मिल जाती है। उनके शब्द सीधे दिखाए जाते हैं और उन पर लगातार बहस होती रहती है। इस माहौल में, चुनावों या आखिरी दौर के प्रचार पर चुनिंदा रोक लगाने से मैदान को बराबर करने में ज़्यादा मदद नहीं मिलती। कुछ मायनों में तो ये रोक असमानता को और बढ़ा भी सकती हैं, क्योंकि ज़्यादा पहुंच वाले लोग ऐसे तरीकों से वोटरों को प्रभावित करते रह सकते हैं, जो 'मना किए गए कामों' की छोटी-सी परिभाषा के दायरे से बाहर आते हैं।

अगर मकसद वोटरों की आज़ादी है, तो आयोग को यह मानना होगा कि आज़ादी की रक्षा सिर्फ़ कागज़ों पर लिखी दिखावटी रोक से नहीं होती। वोटर कोई ऐसे निष्क्रिय लोग नहीं हैं, जिन्हें 48 घंटों के लिए बाहरी असर से दूर रखा जा सके और फिर उनसे यह उम्मीद की जाए कि वे पूरी तरह से साफ़-सुथरे दिमाग से फ़ैसला लेंगे। न ही उन्हें सिर्फ़ औपचारिक चुनाव प्रचार के कामों से ही खतरा होता है। वे एक बहुत ही घने और लगातार चलने वाले सूचना के माहौल में रहते हैं, जहां राजनीति मनोरंजन, खबरें, टीका-टिप्पणी, मैसेजिंग ऐप, एल्गोरिदम से चलने वाली फ़ीड और ऊपर से निष्पक्ष दिखने वाली रिपोर्टिंग के ज़रिए उन तक पहुंचती है। एक ऐसी नियम-कानून की प्रणाली, जो पुराने ज़माने के चुनाव प्रचार पर तो ध्यान देती है, लेकिन मीडिया के ज़रिए पड़ने वाले बड़े पैमाने के असर को कम करके आंकती है, वह असल में पिछली लड़ाई लड़ रही है।

इसका मतलब यह बिल्कुल नहीं है कि सारी रोक बेकार हैं। इसका मतलब यह है कि उन्हें पुरानी सोच के बजाय आज के हालात के हिसाब से फिर से बनाने की ज़रूरत है। आयोग को किसी खास माध्यम पर रोक लगाने के बजाय, ऐसे सिद्धांतों पर आधारित नियम बनाने चाहिए जो अलग-अलग माध्यमों के असर को एक जैसा मानें। टीवी पर दिखाई जाने वाली रैली, अख़बार के पहले पन्ने पर छपा राजनीतिक विज्ञापन, पैसे देकर करवाया गया डिजिटल प्रचार और जनमत सर्वेक्षण—इन सबका रूप भले ही अलग-अलग हो, लेकिन ये सभी वोटरों की सोच को प्रभावित कर सकते हैं। नियमों को इन सभी के असर को एक जैसा मानना चाहिए, न कि पुराने ज़माने की इज़्ज़त-शोहरत की ऊंच-नीच के हिसाब से। अगर 'कूलिंग-ऑफ़ पीरियड' (चुनाव से पहले का शांत समय) को जारी रखा जाता है, तो राष्ट्रीय स्तर पर होने वाले प्रसारणों और दूसरे देशों के मीडिया के असर को ध्यान में रखते हुए इस पर फिर से विचार करना होगा। ऐसे समय में किसी भी रूप में किए गए पैसे वाले राजनीतिक प्रचार की एक जैसी जांच होनी चाहिए। इसी तरह, सरकारी पदों पर बैठे लोगों को सिर्फ़ इसलिए कोई खास छूट नहीं मिलनी चाहिए कि उनका चुनाव प्रचार उनके पद की गरिमा की आड़ में किया जा रहा है।

चुनाव प्रबंधन की विश्वसनीयता सिर्फ़ निष्पक्षता पर ही नहीं, बल्कि नियमों में एकरूपता पर भी निर्भर करती है। नागरिक नियमों का पालन तब ज़्यादा करते हैं, जब उन्हें उन नियमों के पीछे कोई साफ़ नैतिक और तार्किक वजह दिखाई देती है। विश्वास को ठेस पहुंचाने वाली बात यह है कि सैद्धांतिक रूप से सख्त लेकिन व्यवहार में कमजोर दिखने वाले प्रतिबंध और ऐसे नियम अभिव्यक्ति के कुछ रूपों पर बोझ डालते हैं जबकि अन्य व्यापक, मुखर और अक्सर अधिक प्रभावशाली रूपों को छूट देते हैं। आयोग के सामने अब केवल व्यवस्था बनाए रखने की चुनौती नहीं है। चुनौती यह है कि वह उस संचार युग को समझे जिसमें अब चुनाव लड़े जा रहे हैं।

लोकतंत्र के लिए सुरक्षा उपायों की आवश्यकता होती है। लेकिन ये सुरक्षा उपाय इस बात पर आधारित होने चाहिए कि शक्ति, प्रचार और प्रभाव वास्तव में कैसे काम करते हैं। जब विनियमन 21वीं सदी के चुनावी माहौल में संचार की 19वीं सदी की समझ पर काम करता रहता है, तो इसके अप्रभावी और अनुचित होने का खतरा रहता है। समस्या यह नहीं है कि चुनाव आयोग प्रभाव को नियंत्रित करने की कोशिश कर रहा है। समस्या यह है कि वह प्रभाव को चुनिंदा, असंगत रूप से और राजनीतिक संचार के एक पुराने नक्शे के अनुसार नियंत्रित कर रहा है। (संवाद)