पाकिस्तान का शांतिदूत वाला पल भारत के वैश्विक नेतृत्व के लिए एक चुनौती

पहली नज़र में, पाकिस्तान का यह शांतिदूत वाला पल भारत की अपनी कहानी के विपरीत प्रतीत होता है। इसने इस बात पर भी बहस छेड़ दी है कि भारत की उस पुरानी महत्वाकांक्षा के लिए इसका क्या अर्थ है, जिसके तहत वह खुद को एक अग्रणी वैश्विक शक्ति और एक प्रभावशाली कूटनीतिक कर्ता के रूप में स्थापित करना चाहता है।

दो दशकों से भी अधिक समय से, भारत ने बड़ी सावधानी से अपनी एक ऐसी छवि गढ़ी है जो एक उभरती हुई शक्ति के रूप में परिभाषित होती है; जिसकी पहचान रणनीतिक स्वायत्तता, आर्थिक सामर्थ्य, लोकतांत्रिक वैधता और जिम्मेदार अंतरराष्ट्रीय व्यवहार से होती है। इसने खुद को उत्तर और दक्षिण, तथा पूरब और पश्चिम के बीच एक सेतु के रूप में, और एक तेजी से खंडित होते वैश्विक व्यवस्था में एक विश्वसनीय आवाज़ के रूप में स्थापित किया है।

फिर भी, कूटनीति में — विशेष रूप से संकट के क्षणों में — संरचनात्मक शक्ति के साथ-साथ दृश्यता को भी अक्सर उतना ही महत्व और पुरस्कार मिलता है। एक अत्यंत संवेदनशील भू-राजनीतिक संकट में खुद को शामिल करने की पाकिस्तान की क्षमता ने — कम से कम अस्थायी तौर पर ही सही — एक ऐसी कूटनीतिक पहल की धारणा पैदा कर दी है, जिसकी कोई स्पष्ट बराबरी भारत की ओर से देखने को नहीं मिली है।

यह बात इसलिए मायने रखती है, क्योंकि वैश्विक नेतृत्व का आकलन केवल जीडीपी, सैन्य शक्ति या शिखर सम्मेलनों के आधार पर ही नहीं किया जाता। इसका आकलन इस क्षमता के आधार पर भी किया जाता है कि कोई देश अस्थिरता के क्षणों में परिणामों को किस हद तक प्रभावित या आकार दे सकता है।

इस दृष्टि से, पाकिस्तान की भूमिका — विशेष रूप से वाशिंगटन और तेहरान, दोनों तक उसकी कथित पहुंच, और साथ ही उसके सैन्य नेतृत्व द्वारा की गई व्यक्तिगत कूटनीति — ने एक प्रकार की 'फुर्ती' का प्रदर्शन किया है। भले ही यह मध्यस्थता नाजुक, विवादित या बढ़ा-चढ़ाकर पेश की गई क्यों न हो, लेकिन केवल इसकी दृश्यता के ही अपने रणनीतिक परिणाम हैं।

भारत के लिए चुनौती यह नहीं है कि पाकिस्तान ने उसे एक वैश्विक कर्ता के रूप में विस्थापित कर दिया है। ऐसा मानना बात को बहुत ज़्यादा बढ़ा-चढ़ाकर कहना होगा। भारत का आर्थिक पैमाना, कूटनीतिक पहुंच, तकनीकी आधार और भू-राजनीतिक प्रासंगिकता आज भी एक बिल्कुल ही अलग और उच्च स्तर की है। असली चुनौती यह है कि पाकिस्तान के इस कदम ने, इस क्षेत्र का प्राथमिक कूटनीतिक केंद्र होने के भारत के दावे को थोड़ा जटिल बना दिया है।

यह कुछ रणनीतिक हलकों में कुछ असहज करने वाले प्रश्न खड़े करता है: आखिर ऐसा क्यों हुआ कि एक ऐसे संकट में, जिसमें दो ऐसे देश शामिल थे जिनके साथ भारत के द्विपक्षीय संबंध हैं, भारत की भूमिका उतनी स्पष्ट या मुखर रूप से दिखाई नहीं दी? नई दिल्ली एक निर्णायक भूमिका निभाने के बजाय एक पर्यवेक्षक की तरह क्यों नजर आई? क्या पाकिस्तान के उदय से उन धारणाओं को बल मिलने का खतरा है - चाहे वे कितनी भी अतिरंजित क्यों न हों - कि भारत की कूटनीतिक महत्वाकांक्षाएं कभी-कभी उसकी संकटकालीन कूटनीति से आगे निकल जाती हैं? ये प्रश्न महत्वपूर्ण हैं, लेकिन इन्हें बढ़ा-चढ़ाकर पेश नहीं किया जाना चाहिए।

पाकिस्तान की मध्यस्थता, हालांकि सराहनीय है, अनिश्चित आधारों पर टिकी है। रिपोर्टें इस बात पर भिन्न-भिन्न हैं कि वास्तव में उसकी भूमिका कितनी निर्णायक रही है। कुछ विश्लेषणों से पता चलता है कि इस्लामाबाद ने कूटनीति के मुख्य सूत्रधार के बजाय एक माध्यम की भूमिका अधिक निभाई है। ईरान ने स्वयं भी वार्ता की गहराई और स्वरूप के बारे में कई बार मिश्रित संकेत दिए हैं। इस अस्पष्टता का अर्थ है कि भारत को इसे एक रणनीतिक झटके के बजाय एक कूटनीतिक चेतावनी के रूप में देखना चाहिए। वास्तव में, भारत अभी भी स्थिति को संभाल सकता है - और संभावित रूप से इसे अपने लाभ में बदल सकता है।

सबसे पहले, भारत को पाकिस्तान की कूटनीतिक सक्रियता पर प्रतिस्पर्धी प्रतिक्रिया देने के प्रलोभन का विरोध करना चाहिए। महाशक्ति की विश्वसनीयता प्रतिक्रियात्मक कूटनीति से नहीं बनती। यह निरंतर रणनीतिक स्थिति से बनती है। नई दिल्ली की ताकत लंबे समय से दिखावटी भू-राजनीतिक प्रतिस्पर्धाओं में उलझने से बचने की उसकी क्षमता रही है। उस अनुशासन को बनाए रखना महत्वपूर्ण है।

दूसरा, भारत उस चीज़ का लाभ उठा सकता है जिसकी पाकिस्तान में वर्तमान में कमी है, और वह है व्यापक ढांचागत प्रभाव। पाकिस्तान के विपरीत, भारत के लगभग सभी प्रमुख हितधारकों - संयुक्त राज्य अमेरिका, ईरान, सऊदी अरब, यूएई, इज़राइल और तेजी से बढ़ते यूरोप - के साथ गहरे और विश्वसनीय संबंध हैं। कुछ ही देश इन सभी हितधारकों के साथ रणनीतिक गंभीरता से एक साथ जुड़ सकते हैं। यह कोई छोटी संपत्ति नहीं है। यह ठीक वही आधार है जिस पर कूटनीतिक नेतृत्व का निर्माण किया जा सकता है। भारत को इस लाभ का उपयोग स्वयं को केवल एक प्रमुख मध्यस्थ के रूप में नहीं, बल्कि क्षेत्रीय स्थिरता के दीर्घकालिक निर्माता के रूप में स्थापित करने के लिए करना चाहिए। एक रास्ता आर्थिक कूटनीति है।

ऊर्जा सुरक्षा, समुद्री स्थिरता और संपर्क में भारत के हित उसे पश्चिम एशिया में संकट के बाद की व्यवस्थाओं को आकार देने में स्वाभाविक रूप से महत्वपूर्ण बनाते हैं। यह क्षेत्रीय ऊर्जा गलियारों पर चर्चा को पुनर्जीवित कर सकता है, समुद्री सुरक्षा संवादों में अपनी भूमिका का विस्तार कर सकता है, और भारत-मध्य पूर्व-यूरोप आर्थिक गलियारे से जुड़े मंचों का उपयोग परस्पर निर्भरता के माध्यम से स्थिरता के बारे में व्यापक संवाद को आधार प्रदान करने के लिए कर सकता है। इससे भारत को संकट मध्यस्थता से रणनीतिक कूटनीति की ओर ध्यान केंद्रित करने में मदद मिलेगी।

तीसरा, भारत को ईरान के साथ मौन कूटनीति को और गहरा करना चाहिए। तनावपूर्ण दौर के बावजूद, भारत का तेहरान के साथ सभ्यतागत गहरा संबंध और रणनीतिक इतिहास बना हुआ है। इस संबंध में फिर से निवेश करना - विशेष रूप से संपर्क, व्यापार तंत्र आदि के माध्यम से - महत्वपूर्ण है। ऐसा तंत्र और सोच-समझकर किया गया राजनीतिक जुड़ाव — न केवल भारत के हितों की रक्षा करेगा, बल्कि यह भी दिखाएगा कि प्रभाव को केवल दिखाई देने वाली मध्यस्थता की भूमिकाओं से ही नहीं मापा जाता।

चौथा, नई दिल्ली को बहुपक्षीय मंचों को नेतृत्व के मंचों में बदलना चाहिए। भारत अक्सर उन मंचों की कूटनीतिक संभावनाओं का पूरा इस्तेमाल नहीं करता, जहां उसकी पहले से ही अच्छी स्थिति है — जी20 से लेकर ब्रिक्स और शंघाई सहयोग संगठन तक। ये द्विपक्षीय कूटनीति के विकल्प नहीं हैं, लेकिन ये क्षेत्रीय सुरक्षा, समुद्री नियमों और संघर्ष की रोकथाम पर एजेंडा तय करने की भारत की क्षमता को बढ़ा सकते हैं।

पांचवां, भारत को अपने रणनीतिक संचार को और बेहतर बनाना चाहिए। भारतीय विदेश नीति में एक लगातार दिखने वाली कमी यह है कि ठोस कूटनीति के साथ हमेशा उसका सही प्रचार-प्रसार नहीं हो पाता। ऐसी दुनिया में जहां लोगों की सोच (परसेप्शन) मायने रखती है, रणनीतिक चुप्पी को कभी-कभी रणनीतिक अनुपस्थिति मान लिया जाता है। भारत को दिखावे की ज़रूरत नहीं है, लेकिन उसे इस बात को ज़्यादा साफ़ तौर पर बताने की ज़रूरत है कि वह क्षेत्रीय सुरक्षा को कैसे देखता है और उसमें वह क्या भूमिका निभाना चाहता है। सबसे ज़रूरी बात यह है कि भारत को यह समझना चाहिए कि वैश्विक नेतृत्व शायद ही कभी एक सीधी रेखा में आगे बढ़ता है।

यह हर कूटनीतिक मौके पर जीत हासिल करने से नहीं, बल्कि लचीलापन, परिस्थितियों के अनुसार ढलने की क्षमता और लंबे समय तक प्रासंगिक बने रहने की क्षमता दिखाने से बनता है। हो सकता है कि पाकिस्तान को कुछ समय के लिए कूटनीतिक तौर पर सुर्खियां मिली हों। लेकिन कुछ समय के लिए मिली सुर्खियां, लंबे समय तक बने रहने वाले भू-राजनीतिक प्रभाव जैसी नहीं होतीं। असल में, भारत के लिए यह ज़्यादा फ़ायदेमंद हो सकता है कि वह ज़्यादा जोखिम वाली मध्यस्थता के बोझ से बचे और इसके बजाय, बाद में बनने वाली स्थितियों को अपने हिसाब से ढालने के लिए खुद को तैयार करे। यहां एक और भी गहरा अवसर छिपा है।

एक अस्थायी कूटनीतिक खिलाड़ी के तौर पर पाकिस्तान का उभरना एक बड़ी सच्चाई को दिखाता है: क्षेत्रीय कूटनीति अब ज़्यादा गतिशील और बहु-ध्रुवीय होती जा रही है। यह माहौल असल में भारत के पक्ष में जा सकता है, जिसकी रणनीतिक स्वायत्तता लंबे समय से ठीक इसी तरह की दुनिया के लिए तैयार की गई है। पाकिस्तान की भूमिका को 'सब कुछ खो देने' वाली स्थिति के तौर पर देखने के बजाय, नई दिल्ली इसे अपनी कूटनीतिक महत्वाकांक्षाओं को पारंपरिक ढांचों से आगे बढ़ाने के एक संकेत के तौर पर देख सकती है।

भारत के वैश्विक नेतृत्व की असली परीक्षा कभी भी यह नहीं थी कि वह हर संकट में अकेला मध्यस्थ बनेगा या नहीं। असली परीक्षा तो यह है कि क्या वह भू-राजनीतिक रूप से अचानक सामने आने वाली स्थितियों को, अपनी रणनीतिक स्थिति को फिर से मज़बूत करने के अवसरों में बदल पाता है या नहीं। साथ में ऐसा करना पूरी तरह से संभव भी है।

अगर भारत असुरक्षा की भावना से प्रतिक्रिया देता है, तो इससे यह धारणा और मज़बूत हो सकती है कि उसे कोई झटका लगा है। अगर वह आत्मविश्वास के साथ प्रतिक्रिया देता है — यानी क्षेत्रीय जुड़ाव को गहरा करके, अपनी ढांचागत ताकतों का सही इस्तेमाल करके, और संकट के बाद बनने वाली व्यवस्था को अपने हिसाब से ढालकर — तो वह न केवल स्थिति को संभाल सकता है, बल्कि और भी ज़्यादा मज़बूत होकर उभर सकता है।

किसी दूसरे देश को कूटनीतिक तौर पर कुछ समय के लिए मिली सफलता से वैश्विक नेतृत्व कमज़ोर नहीं होता। यह तभी कमज़ोर होता है, जब कोई देश रणनीतिक रूप से सही प्रतिक्रिया देने में नाकाम रहता है। भारत के लिए ऐसा करने का अवसर अभी भी पूरी तरह से मौजूद है। (संवाद)