यह सिर्फ़ दानदाताओं से यह बताने के लिए नहीं कहता कि उनका पैसा कहां जाता है। बल्कि यह पाने वालों से हमेशा के लिए यह साबित करने के लिए कहता है कि वे अभी भी इसे रखने के हकदार हैं — और यह एक सरकारी अधिकार सृजित करता है जिसे दान का पैसा ले लेने का अधिकार है, और अगर वे ऐसा नहीं कर सकते तो उससे बने स्कूल, अस्पताल और चर्च सम्पत्ति को भी।

यही इस विधेयक में असली नवाचार है, और इसीलिए दिल्ली में बहस एनजीओ पारदर्शिता पर आम बहस से कहीं आगे बढ़कर एक ज़्यादा मुश्किल सवाल पर आ गई है: जब सरकार खुद को धन के हस्तांतरण में स्थायी तीसरे पक्ष के तौर पर शामिल कर लेती है, तो दान दाता और प्राप्त कर्ता के बीच के रिश्ते का क्या होता है?

दाताओं — ओहायो में एक फाउंडेशन, दुबई में एक डायस्पोरा मलयाली, रोम में एक डायोसीज़ — के लिए एफसीआरए कभी भी कोई बड़ी रुकावट नहीं रहा है। यह अधिनियम भारतीय दान प्राप्तकर्ता को विनियमित करता है, विदेशी भेजने वाले को नहीं। लेकिन वर्तमान संशोधन परोक्ष और शक्तिशाली तरीके से धन देने के गणित को बदल देता है।

आज एक दानकर्ता जो किसी भारतीय ट्रस्ट को चेक लिख रहा है, वह सिर्फ़ एक हॉस्पिटल विंग या बाढ़ राहत अभियान को फंड नहीं कर रहा है। वे एक ऐसी सम्पदा को फंड कर रहे हैं, जिसे अगर प्राप्तकर्ता संगठन कभी अपना एफसीआरए लाइसेंस खो देता है या उसका नवीकरण करने में विफल हो जाता है — लापरवाही, कागजी काम में चूक, या राजनीतिक रूप से असुविधाजनक स्थिति के कारण — तो सरकार द्वारा नियुक्त प्राधिकृत अधिकारी को स्थायी तौर पर दिया जा सकता है।

पीआरए विधायी अनुसंधान विश्लेषण इस बिंदु पर साफ़ है: एफसीआरए प्रणाली से असल में कोई साफ़ निकासी नहीं है, क्योंकि समर्पण करने या निबंधन खोने पर वही सम्पदा-नष्ट होना नतीजा होता है जो गलत काम करने पर सीधे रद्द करने पर होता है। एक फ़ाउंडेशन जिसने दशकों तक एक ग्रामीण अस्पताल बनाया, वह इसे प्रशासनिक गलती के कारण राज्य के अधीन जाते हुए देख सकता है, अपराध के कारण नहीं।

यह जोखिम दान दाता के व्यवहार को बदल देता है। पश्चिमी फ़ाउंडेशन, जो कभी भारत को फिलैंथ्रोपिक कैपिटल के लिए एक स्थिर, कानून का राज वाला न्यायक्षेत्र मानते थे, अब तेज़ी से वही राजनीतिक जोखिम का विश्लेषण कर रहे हैं जो वे कमज़ोर राज्यों पर लागू करते हैं — न सिर्फ़ यह पूछ रहे हैं कि क्या कोई अनुदान आज वैध है, बल्कि यह भी कि क्या पाने वाले का सम्पदा आधार एक दशक बाद सुरक्षित रहेगा?

पाने वाले के लिए, दांव ज़्यादा तुरंत और ज़्यादा निजी हैं। विधेयक मुख्य कार्यप्रभारियों — न्यासी, निदेशक, और कार्यसमिति के सदस्य — की परिकल्पना लाता है, जिन्हें अब विदेशी पैसे के इस्तेमाल के तरीके के लिए व्यक्तिगत रूप से ज़िम्मेदार ठहराया जा सकता है, जिससे अनुपालन का बोझ और बढ़ जाता है जो पहले ज़्यादातर संस्था पर पड़ता था।

अब केस चलाने से पहले केंद्र सरकार की मंज़ूरी ज़रूरी है, जिसे सरकार राज्य स्तर पर बहुत ज़्यादा परेशान करने से बचाने के लिए एक सुरक्षा कवच के तौर पर देखती है, लेकिन आलोचक इसे इस तरह देखते हैं कि यह तय करने का अधिकार केंद्र के पास है कि किसे बचाया जाए और किसे सताया जाए।

सरकार का तर्क, जिसे गृह मंत्री अमित शाह ने बार-बार कहा है, यह है कि यह राष्ट्रीय सुरक्षा की ज़रूरत है, चैरिटी या दान पर हमला नहीं। गृह मंत्रालय के अंदर चिंता खास है: कि विदेशी चंदा कई बार कट्टर नेटवर्क, अलगाववादी आंदोलनों और ऐसे संगठनों की ओर मोड़ा गया है जो असल में विदेशी हितों के अनिबंधिक एजेंट के तौर पर काम करते हैं।

मार्च के आखिर तक लगभग 21,933 संगठनों ने अपने एफसीआरए लाइसेंस खो दिए थे, जिनमें ज़्यादातर वे थे जो अल्पसंख्यक अधिकारों, बोलने की आज़ादी और पर्यावरण समर्थन पर काम कर रहे थे — एक ऐसा रूझान जिसे सरकार काम करने का सुबूत मांगना मानती है, और आलोचक इसे असहमति पर डरावने असर का सुबूत मानते हैं।

दान देने वाले और लेने वाले की चिंता का सबसे साफ़ उदाहरण भारत के ईसाई पंथों के साथ वर्तमान में सामने आ रहा है। मिज़ोरम के प्रतिनिधिमंडल, कैथोलिक और प्रोटेस्टेंट नेतृत्व के साथ, इस हफ़्ते शाह से मिले और विधेयक को वापस लेने या संयुक्त संसदीय समिति को भेजने की मांग की।

शाह का जवाब सोच-समझकर दिया गया है: उन्होंने चर्च के नेताओं को भरोसा दिलाया है कि कानून पिछली तारीख से लागू नहीं होगा, और विधेयक खुद एक ज़रूरी सुरक्षा उपाय बनाए रखता है — प्राधिकृत अधिकारी किसी पूजा की जगह के धार्मिक चरित्र को नहीं बदल सकते, भले ही उसका लाइसेंस खत्म हो जाए।

यह आस्था के आधार पर दान लेने वालों के लिए एक अच्छी छूट है। लेकिन इससे दाता की तरफ़ की बेचैनी दूर नहीं होती: टेक्सास या टोरंटो में एक ईसाई डायस्पोरा ग्रुप जो चर्च से जुड़े स्कूल को पैसे भेज रहा है, उसे अब इस बात पर भरोसा करना होगा कि संस्था का दस्तावेज, न सिर्फ़ उसका धर्म, एक ऐसे विनियामक के तहत टिकेगा जिसके पास पहले कभी नहीं देखी गई अधिकार में लेने की शक्ति है।

सरकार का तुलनात्मक बचाव — कि भारत बस पश्चिम के बराबर आ रहा है — सिर्फ़ आधा ही सही है।

यूनाइटेड स्टेट्स का फॉरेन एजेंट्स रजिस्ट्रेशन एक्ट, जो 1938 से लागू है, और ब्रिटेन का फॉरेन इन्फ्लुएंस रजिस्ट्रेशन स्कीम जो जुलाई 2025 से लागू है, की व्यवस्थाएं असल में जानकारी देने के नियम हैं: ये इस बात पर पारदर्शिता की मांग करती हैं कि कौन किसी विदेशी संस्था या व्यक्ति के लिए काम कर रहा है, लेकिन इनमें से कोई भी वॉशिंगटन या लंदन को किसी ऐसी गैर-लाभकारी संस्था की संपत्ति ज़ब्त करने का सामान्य अधिकार नहीं देती, जिसका निबंधन खत्म हो गया हो।

ऑस्ट्रेलिया की 'फॉरेन इन्फ्लुएंस ट्रांसपेरेंसी स्कीम' और केनडा का 2024 का 'फॉरेन इन्फ्लुएंस ट्रांसपेरेंसी एंड अकाउंटेबिलिटी एक्ट' भी इसी 'पहले जानकारी देने' वाले तर्क पर आधारित हैं। फ्रांस, जर्मनी, इटली और स्पेन विदेशी फंडिंग वाली संस्थाओं को मुख्य रूप से चैरिटी, टैक्स और मनी-लॉन्ड्रिंग विरोधी कानूनों के ज़रिए नियंत्रित करते हैं, न कि विदेशी योगदान के लिए किसी अलग कानून से; और इनमें से कोई भी देश निबंधन खत्म होने पर किसी चैरिटी के अस्पताल या स्कूल को अपने-आप सरकार के अधीन नहीं लेता।

भारत के पड़ोस की कहानी कुछ अलग है। पाकिस्तान का 'इकोनॉमिक अफेयर्स डिवीज़न' पैसा जारी होने से पहले हर विदेशी ग्रांट की सुरक्षा और अलग-अलग एजेंसियों से मंज़ूरी लेता है। बांग्लादेश का 'एनजीओ अफेयर्स ब्यूरो' संवैधानिक संस्थाओं के बारे में "अपमानजनक" बयान देने पर निबंधन रद्द कर सकता है — जो भारतीय कानून के किसी भी प्रावधान की तुलना में बहुत ज़्यादा व्यापक और मनमाना आधार है।

श्रीलंका और नेपाल हल्के और बिखरे हुए निबंधन नियमों पर निर्भर हैं, हालांकि दोनों ने समय-समय पर कड़े नियंत्रण लागू करने पर विचार किया है। इस पड़ोस की तुलना में, भारत का संशोधन इरादे के मामले में कोई अलग बात नहीं है, लेकिन एक मामले में यह असामान्य है जो दान देने वालों और लेने वालों, दोनों के लिए सबसे ज़्यादा मायने रखता है: और वह है बिना किसी गलती के भी संपत्ति का अपने-आप सरकार के पास चले जाना।

कुल मिलाकर बात यह है कि यह कानून सिर्फ़ पैसे के लेन-देन को नियंत्रित करने के बजाय भरोसे को नए सिरे से परिभाषित करता है। दान देने वालों को अब ऐसे संस्थागत जोखिमों पर भी विचार करना होगा जिनके बारे में उन्हें पहले कभी नहीं सोचना पड़ा था। दान लेने वालों को निबंधन नवीकरण की हर समय-सीमा को केवल प्रशासनिक प्रक्रिया नहीं, बल्कि अपने अस्तित्व से जुड़ी बात मानना होगा।

अमित शाह का पुराने मामलों पर लागू न होने और धार्मिक स्वरूप को बनाए रखने का आश्वासन वाकई में बड़ी रियायतें हैं, लेकिन ये दान लेने वालों के उस डर को दूर नहीं करते हैं कि कहीं वे अपनी बनाई हुई चीज़ें न खो दें — ये दान देने वालों के उस बुनियादी सवाल का जवाब नहीं देते कि क्या भारत अब भी ऐसी जगह है जहां एक बार दिया गया दान, दान ही रहता है (यानी वापस नहीं लिया जाता)।

विधेयक की किसी भी एक धारा से ज़्यादा, यही सवाल तय करेगा कि भारत में विदेशी परोपकारी गतिविधियां बढ़ेंगी या चुपचाप सिमट जाएंगी। (संवाद)