भारत में निजता की सुरक्षा के लिए अगले तीन महीने महत्वपूर्ण

ये नियम व्यक्तियों की गोपनीयता के लिए सबसे महत्वपूर्ण होंगे क्योंकि सरकार से अपेक्षा की जाती है कि वह राष्ट्रीय सुरक्षा या अन्य संबंधित आधारों के लिए खतरे का हवाला देते हुए सोशल मीडिया प्लेटफार्मों का उपयोग करने वाले उपयोगकर्ताओं के बीच किसी भी संदेश को बाधित करने के लिए आवश्यक शक्तियों से लैस रहे। नए नियमों में सोशल मीडिया खातों को आधार से जोड़ना अनिवार्य करने का भी प्रस्ताव है।

सरकार इस बात पर जोर देती है कि पोर्नोग्राफी और अन्य इंटरनेट शातिरों के साथ-साथ आतंकवाद और राष्ट्र विरोधी गतिविधियों से लड़ने के लिए इस तरह के नियम आवश्यक हैं। तर्क यह है कि आतंकवादियों और अन्य अपराधियों को निजता का अधिकार नहीं है। यह पर्याप्त रूप से उचित है, लेकिन यह सवाल भी उतना ही महत्वपूर्ण है कि कौन तय करेगा कि आतंकवादी कौन है?

यह दृष्टिकोण एक बड़ी गलती से ग्रस्त है कि यह हर किसी को एक संभावित आतंकवादी या अपराधी मान लेता है और यह साबित करने का जिम्मा उस व्यक्ति पर ही डाल देता है, जिसके खिलाफ जांच एजेंसी आरोप लगाएगी। यह केवल व्यक्तिगत स्वतंत्रता और लोकतंत्र के सिद्धांतों के सभी मानदंडों के विपरीत और प्रतिकूल ही नहीं, बल्कि यह राज्य को संभावित अपराधी के रूप में किसी को भी ब्रांड बनाने की स्वतंत्रता दे देता है। जबकि कानून का शासन बिल्कुल विपरीत मानता है और वह यह है कि दोषी साबित होने तक हर कोई निर्दोष है।

सरकार उन सभी लोगों के कड़े विरोध के बावजूद गोपनीयता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के खिलाफ अपने एजेंडे को आगे बढ़ा रही है। जो व्यक्ति के अधिकारों को महत्व देते हैं, वे सरकार के इस कदम का जबर्दस्त विरोध कर रहे हैं। लेकिन सरकार के लिए ऐसा करना आसान नहीं होगा, क्योंकि अदालतें व्यक्तिगत निजता के अधिकारों को बरकरार रखती रही हैं। फिर भी, इस पर अब तक अंतिम शब्द नहीं कहा गया है और यही चिंता का कारण है।

नौ सदस्यीय संविधान पीठ ने निजता को संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और प्रतिष्ठा से जुड़ा एक मौलिक अधिकार बताया था। लेकिन इस तरह के अधिकार को कम करने के लिए राष्ट्रीय खतरों को आह्वान करने के लिए सरकार की ओर से अथक प्रयासों से अदालतों को एक लचीला दृष्टिकोण भी अपनाना पड़ा है। सुप्रीम कोर्ट के हाल के कुछ निर्णयों में परस्पर विरोधी संकेत दिए गए हैं।

सुप्रीम कोर्ट की तीन सदस्यीय पीठ ने खुद इस साल की शुरुआत में फैसला सुनाया था कि निजता के मौलिक अधिकार को निरपेक्ष नहीं माना जा सकता, लेकिन सार्वजनिक हित के लिए नरम रुख अपनाना होगा।

उस मामले में उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या न्यायिक मजिस्ट्रेट किसी व्यक्ति को किसी अपराध की जांच के उद्देश्य से अपनी आवाज का नमूना देने का आदेश दे सकता है। पीठ ने कहा, ‘‘यह मुद्दा दिलचस्प और बहस का विषय है, लेकिन हमारे सामने इस तरह का मामला पहले नहीं आया है। यह ध्यान में रखना होगा कि ... निजता के मौलिक अधिकार को निरपेक्ष नहीं माना जा सकता है लेकिन बाध्यकारी सार्वजनिक हित में इससे समझौता किया जा सकता है। हम इस वा किसी भी आगे की चर्चा से बचते हैं और हमारे सामने जो मुद्दे उठाए नहीं गए उन पर किसी भी तरह की कोई टिप्पणी करना उचित नहीं समझते।’’

एक दिलचस्प मुकदमे में बॉम्बे हाईकोर्ट में इस हफ्ते मुंबई के एक 54 वर्षीय व्यवसायी को राहत दी गई और केंद्रीय गृह मंत्रालय द्वारा पारित तीन अलग-अलग आदेशों को रद्द कर दिया, जिनमें केंद्रीय जांच ब्यूरो को याचिकाकर्ता व्यवसायी के फोन कॉल को रिकाॅर्ड करने या सुनने की अनुमति दी गई थी। वह उस व्यवसायी द्वारा सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक के एक अधिकारी को कथित रूप से रिश्वत देने का मामला था। न्यायमूर्ति रंजीत मोरे और न्यायमूर्ति एनजे जमादार की खंडपीठ ने केंद्रीय जांच ब्यूरो को कॉल रिकॉर्डिंग की प्रतियों को नष्ट करने का निर्देश दिया।

यह फैसला 1977 में पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज केस और नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के फैसले के आधार पर कुख्यात के एस पुत्तास्वामी मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर आधारित था।

नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने यह सुनिश्चित करने के लिए एक परीक्षण पर विचार किया था कि आनुपातिकता और वैधता के सिद्धांत को लागू करने से किसी व्यक्ति की निजता के अधिकार का उल्लंघन होता है या नही। (संवाद)