अदालत की अवमानना और प्रशांत भूषण

‘‘भारत के प्रधान न्यायाधीश राजभवन नागपुर में एक भाजपा नेता की एक 50 लाख रुपये कीमत की मोटरसाइकिल की सवारी करते हैं, और वह भी एक मुखौटा या हेलमेट के बिना। वह भी एक ऐसे समय में जब वह सुप्रीम कोर्ट को लॉकडाउन मोड में रखते हुए नागरिकों को न्याय तक पहुँचने के अपने मौलिक अधिकार से वंचित कर रहे है!’, प्रशांत भूषण ने यही ट्विटर पर पोस्ट किया था।

आवेदन के अनुसार, ‘‘यह ट्वीट गलत और आक्रामक था, क्योंकि वर्चुअल मोड के माध्यम से लॉकडाउन के दौरान भी कोर्ट काम कर रहा था। “.. यह टिप्पणी बहुत अमानवीय है कि माननीय प्रधान न्यायाधीश और अन्य न्यायाधीश स्वयं को नागरिक कॉन्फ्रेंसिंग के जरिए सुनवाई करते हुए ओवरटाइम काम कर रहे हैं। वे ठीक से छुट्टियों का आनंद भी नहीं ले रहे हैं ”।

याचिकाकर्ता ने कहा कि इस ट्वीट ने न्यायपालिका की स्वतंत्रता को लेकर जनता के बीच अविश्वास की भावना ’को उकसाया और यह अदालत को घोटालेबाज कहने जैसा था। ट्वीट को ब्लॉक करने में विफलता के लिए ट्विटर पर भी मुकदमा चलाया जाना चाहिए।

अदालत के कदम की अवमानना आश्चर्यजनक है क्योंकि अदालतें आलोचना के प्रति अधिक सहिष्णुता दिखा रही हैं। अतीत के विपरीत, जब व्यक्तियों द्वारा छोटे इशारों को भी न्यायपालिका के प्रति सम्मान की कमी के रूप में माना जाता है, तो अदालतें निर्णय की आलोचना और अदालतों के आचरण को अधिक गंभीरता से ले रही हैं क्योंकि इसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के रूप में देखा जाता रहा है। जब तक इस तरह की आलोचना रचनात्मक है, तब तक इससे परेशान महसूस करने का कोई कारण नहीं है।

न्यायालय की अवमानना हमेशा एक विवादास्पद मुद्दा रहा है, जिसमें प्रचलित कानून साम्राज्यवादी-औपनिवेशिक शासन की विरासत है। इसका उपयोग विदेशी शासकों ने जनता के खिलाफ किया क्योंकि वे ऐसे लोगों द्वारा वे अपने शासन और कानूनों की आलोचना को बर्दाश्त नहीं कर सकते थे जिन्हें स्व-शासन का अधिकार नहीं था। उन्होंने इस तरह के कृत्य को अपने अधिकार के लिए चुनौती के रूप में देखा, जो वास्तव में उनकी वैधता के लिए कोई वैधता नहीं थी।

प्रचलित कानून, न्यायालय की अवमानना, अधिनियम 1971 के रूप में, 1926 और 1952 के अधिनियमों के नाम पर आधारित है और मूल कानून के कई ड्रैकॉन प्रावधानों को बरकरार रखता है। व्यापक रूप से महसूस किया गया है कि भारत अपने स्वतंत्र लोगों के साथ एक स्वतंत्र देश बनने के साथ, संवैधानिक रूप से प्रदान की गई स्वतंत्रता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के साथ, पुरानी अवधारणाओं को समझने मात्र तक के लिए था।

यह विशेष रूप से ऐसा है, जब हमारे कुछ न्यायाधीशों के आचरण में उनके द्वारा रखे गए कुलीन कार्यालयों की अवमानना की गई थी। हम सुप्रीम कोर्ट के चार वरिष्ठ न्यायाधीशों द्वारा ‘‘राष्ट्रीय कर्तव्य की कॉल’’ प्रेस कॉन्फ्रेंस को नहीं भूले हैं, जिसमें उन्होंने तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा पर आरोप लगाया था कि वे अपनी शक्ति का दुरुपयोग ‘रोस्टर’ के मास्टर के रूप में कर रहे हैं, ताकि वे न्यायाधीशों का चयन कर सकें।

सामान्य परिस्थितियों में, यह अदालत की अवमानना है। लेकिन ऐसा होने के लिए, अदालत के साथ-साथ न्यायाधीशों को भी अपने तरीके से आचरण करना होगा जो उनके संबंधित पदों के प्रति सम्मान दिखाएगा। जब तक वह शर्त पूरी नहीं हो जाती, तब तक कोई रास्ता नहीं है तो अदालत की अवमानना को मनमाने ढंग से लागू किया जा सकता है।

हमने उन परिस्थितियों को भी देखा है जब एक मुख्य न्यायाधीश अपने ही मामले में फैसला सुनाते हैं। पूर्व प्रधान न्यायाधीश रंजन गोगोई, जिनका बाद में राज्यसभा के लिए नामांकन और भी अधिक विवादास्पद हो गया था, एक यौन शोषण मामले के फैसला करते हुए दिखाई पड़े, जिसमें वह खुद केंद्रीय चरित्र थे। वह हमारी न्यायपालिका के सबसे कमजोर बिंदुओं में से एक है। (संवाद)