1969 में बैंकों के राष्ट्रीयकरण से कृषि को बड़ा लाभ मिला

बैंक राष्ट्रीयकरण न तो एक समाजवादी उपाय था, जैसा कि उस समय कई प्रगतिशील कांग्रेसियों ने दावा किया था, और न ही यह मामूली महत्व का कोई मामूली नियमित उपाय था। सच है कि जाने-माने मार्क्सवादी अर्थशास्त्री और डेर फिननज़कैपिटल के लेखक रुडोल्फ हिल्फ़र्डिंग ने तर्क दिया था कि आधा दर्जन शीर्ष जर्मन बैंकों का राष्ट्रीयकरण जर्मन पूंजीवाद की कमर तोड़ देगा, लेकिन वह अनुचित आशावाद था।

जब तक राष्ट्रीयकृत बैंकों को पूंजीवाद के तहत इस्तेमाल किए जाने वाले तरीके से अलग तरीके से इस्तेमाल नहीं किया जाता, तब तक उनका राष्ट्रीयकरण करने से पूंजीवाद की कमर नहीं टूटेगी; और ऐसा होने के लिए राष्ट्रीयकरण के कार्यक्रम का दायरा कहीं अधिक व्यापक होना होगा। इस तथ्य से हालांकि यह निष्कर्ष निकालना गलत है कि इससे पूंजीपतियों को कोई फर्क नहीं पड़ता कि बैंकों का राष्ट्रीयकरण किया गया है या नहींः इजारेदार पूंजीपतियों की बैंकों द्वारा एकत्रित विशाल वित्तीय संसाधनों का उपयोग करने की क्षमता को कम करना स्पष्ट रूप से उनके लिए एक झटका है, जिसका वे कड़ा विरोध करते हैं।

भारतीय संदर्भ में, बैंक राष्ट्रीयकरण, डीरिजिस्ट रणनीति का एक अभिन्न अंग था, जिसे भारत ने, कई अन्य तीसरी दुनिया के देशों के साथ, उपनिवेशवाद के बाद अपनाया था। वास्तव में डिरीजिस्ट रणनीति उन देशों में उपनिवेशवाद-विरोधी संघर्ष से विकसित हुई थी जहाँ इस संघर्ष पर पूंजीपति वर्ग के नेतृत्व को हिलाया नहीं जा सकता था। इसलिए उपनिवेशवाद के बाद की विकास रणनीति का उद्देश्य समाजवाद का निर्माण करना नहीं था, बल्कि एक ऐसे पूंजीवाद का निर्माण करना था जो साम्राज्यवाद से अपेक्षाकृत स्वायत्त था, और इस कारण घरेलू स्तर पर पर्याप्त रूप से व्यापक था। इसके लिए उसे किसानों की खेती और छोटे-मोटे उत्पादन की रक्षा और बढ़ावा देना था, न कि उनका अतिक्रमण करना और उन्हें नष्ट करना, जैसा कि पूंजीवाद के तहत सामान्य प्रथा है।

दूसरे शब्दों में, जबकि इस विकास रणनीति का उद्देश्य समाजवाद का निर्माण करना नहीं था, यह जिस पूंजीवाद को बनाने में मदद कर रहा था, वह शास्त्रीय पूंजीवाद भी नहीं था। इस रणनीति की मुख्य पहचान महानगरीय पूंजी से सापेक्ष स्वायत्तता थी और इसके बाहर मौजूद पूंजीवादी क्षेत्र से अतिक्रमण के खिलाफ छोटे उत्पादन और किसान कृषि की सुरक्षा की एक डिग्री, यहां तक कि एक पूंजीवादी प्रवृत्ति जिसमें किसान और जमींदार पूंजीवाद का मिश्रण होता है, भीतर विकसित होता है यह। इन सबको प्रभावित करने के लिए, एक निवेशक, नियामक और नियंत्रक के रूप में विकास की प्रक्रिया में राज्य की महत्वपूर्ण भागीदारी शामिल थी। शास्त्रीय पूंजीवाद से इसके अंतर के कारण, इस रणनीति के लिए जवाहरलाल नेहरू के शब्द “समाज के एक समाजवादी पैटर्न का निर्माण“ से लेकर मीकल कालेकी के शब्द “मध्यवर्ती शासन“ तक विभिन्न नामों का उपयोग किया गया था। इस रणनीति की वामपंथी आलोचना यह नहीं थी कि यह शास्त्रीय पूंजीवाद से अलग नहीं थी, बल्कि यह कि यह एक निरंतर घटना नहीं हो सकती थी, कि यह देर-सबेर शास्त्रीय पूंजीवाद में बदल जाएगी (जैसा कि वास्तव में हो रहा है)।

महत्वपूर्ण बात यह है कि शास्त्रीय पूंजीवाद की ओर कोई भी कदम महानगरीय पूंजी की तुलना में विकास रणनीति की सापेक्ष स्वायत्तता का त्याग करना होगा। इसका मतलब होगा एक घोर असमानतावादी प्रक्षेपवक्र, जो साम्राज्यवाद के साथ घनिष्ठ रूप से जुड़ा हुआ था, जिसने राष्ट्र-निर्माण की प्रक्रिया को तोड़ दिया होगा जो कि उपनिवेशवाद विरोधी संघर्ष का एक निराधार था।

हालांकि बैंक का राष्ट्रीयकरण इस रणनीति के लागू होने के कुछ समय बाद हुआ, लेकिन यह इसके लिए महत्वपूर्ण था। चूंकि ऋण पूंजी पर नियंत्रण का प्रतिनिधित्व करता है, इसलिए ऋण का सामाजिक, भौगोलिक और क्षेत्रीय वितरण एक देश के विकास पथ की प्रकृति का एक प्रमुख निर्धारक है। इसलिए, शास्त्रीय पूंजीवाद से अलग, एक डिरिगिस्ट शासन के तहत, चूंकि पूंजीवाद को विनियमित करने में राज्य की महत्वपूर्ण भूमिका होती है, और छोटे उत्पादन और किसान कृषि की रक्षा की जाती है, जबकि महानगरीय पूंजी के सापेक्ष स्वायत्तता को बनाए रखा जाता है, ऋण वितरण पर नियंत्रण बन जाता है एक प्रमुख नीति साधन जिसे केवल राष्ट्रीयता के साथ ही चलाया जा सकता है।

बैंकों की. भारत सरकार ने वास्तव में कुछ समय के लिए “बैंकों पर सामाजिक नियंत्रण“ के साथ ऋण के वितरण को विनियमित करने के साधन के रूप में प्रयोग किया, लेकिन इस तरह के “सामाजिक नियंत्रण“ की अप्रभावीता ने इसे बैंकों को विनियमन के एकमात्र प्रभावी साधन के रूप में राष्ट्रीयकृत करने के लिए राजी कर लिया।

1969 के बैंक राष्ट्रीयकरण, बाद में छोटे निजी बैंकों के राष्ट्रीयकरण के दूसरे दौर के बाद, का गहरा प्रभाव पड़ाः इसने कृषि और छोटे उत्पादन के लिए संस्थागत ऋण उपलब्ध कराया, जिससे पुराने साहूकारों के किसानों पर पकड़ ढीली हो गई; इसने पूरे देश में बैंकिंग का नेटवर्क फैला दिया; और इसने उत्पादन और अटकलों के बीच एक दीवार बनाने की कोशिश की, जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि सट्टा गतिविधियों के लिए क्रेडिट का उपयोग नहीं किया गया था जैसा कि शास्त्रीय पूंजीवाद के तहत आम है। यह सच है कि किसान वर्ग के बेहतर तबकों को क्रेडिट का बड़ा हिस्सा मिला; लेकिन संस्थागत ऋण का सामाजिक वितरण पहले की तुलना में बहुत व्यापक हो गया, वास्तव में पूंजीवादी दुनिया में कहीं भी कहीं भी व्यापक हो गया। और हरित क्रांति, जिसके पारिस्थितिक परिणामों के बारे में किसी को कुछ भी आपत्ति हो, ने भारत को महानगरीय शक्तियों द्वारा प्रचलित “खाद्य साम्राज्यवाद“ के चंगुल से मुक्त कर दिया।

हालांकि, अंतरराष्ट्रीय वित्त पूंजी के वैश्विक प्रभुत्व के कारण डिरिजिस्ट रणनीति कमजोर पड़ गई थी, जिसके साथ भारतीय बड़े पूंजीपति बारीकी से एकीकृत हो गए और महानगर के अपेक्षाकृत स्वायत्त प्रक्षेपवक्र का अनुसरण करने की अपनी परियोजना को छोड़ दिया। एक नवउदारवादी नीति शासन को अपनाने के साथ, राष्ट्रीयकृत बैंकों के निजीकरण के लिए एक कोरस बढ़ गया, जिसका नेतृत्व अमेरिकी साम्राज्यवाद (लैरी समर्स और टिम गेथनर जैसे दूतों के माध्यम से) ने किया था और जिनके स्थानीय समर्थकों ने राष्ट्रीयकृत बैंकों की लाभप्रदता के बारे में सवाल उठाना शुरू कर दिया था। (संवाद)