तकनीकी मुद्दों पर अदालतों की विशेषज्ञता की कमी एक बड़ी समस्या

लेकिन सीजेआई रमण ने कुछ अन्य चुनौतियां भी उठाईं जिनका उनके पूर्ववर्ती को भारतीय न्यायपालिका के संकटपूर्ण इतिहास में हाल ही में सामना करना पड़ा था। इनमें से प्रमुख डोमेन विशेषज्ञता के बारे में है, जिसका पहले के युग में अदालतों को संघर्ष नहीं करना पड़ता था। विज्ञान और प्रौद्योगिकी के तेजी से विकास के दौर में हम देख रहे है कि नई और नई समस्याओं से निपटने के लिए न्यायाधीश विशेषज्ञता के मामले में कैसे कमतर हो जाते हैं। इंटरनेट की नई दुनिया, वास्तव में, अज्ञात का एक महासागर है, जिसमें डार्क वेब, पहचान की चोरी, धोखाधड़ी ऑनलाइन लेनदेन, अपमानजनक सामग्री, अभद्र भाषा आदि जैसी समस्याएं हैं।

जटिलताओं की एक और बड़ी परत जोड़ता है आभासी मुद्रा और नए तंत्र के माध्यम से मनी लॉन्ड्रिंग, जिससे निपटने के लिए न्यायपालिका के पास कोई विशेषज्ञता नहीं है। न्यायमूर्ति रमण ने बताया कि कैसे इनसे संबंधित अपराधों के तंत्र को समझना भी न्यायाधीशों और जांचकर्ताओं से परे हो सकता है। जटिलता की एक अतिरिक्त परत अधिकार क्षेत्र के मुद्दे से संबंधित है। राजनेताओं और नौकरशाहों के साथ भी ऐसा हो सकता है, लेकिन वे उनसे निपटने के लिए बहुत कम अनिच्छा दिखाते हैं और यहां तक कि ऐसे कानून भी बनाते हैं जो बाद में व्याख्या करने में अदालतों के लिए समस्या पैदा करते हैं।

मुख्य न्यायाधीश ने बताया कि कैसे आपराधिक कानून के बदलते आयामों के अलावा, नए और जटिल नागरिक कानून के मुद्दे भी हैं जो प्रौद्योगिकियों में प्रगति के कारण उत्पन्न हुए हैं। ये सभी कानूनी परिदृश्य को बदल रहे हैं और न्यायाधीशों और अन्य अधिकारियों को व्यापक तकनीकी ज्ञान की आवश्यकता है। “हमारी समझ और कानून तकनीक बदलने से बहुत पीछे नहीं रह सकते। हम अभी भी इंटरनेट से संबंधित मुद्दों पर चर्चा कर रहे हैं, जबकि प्रौद्योगिकीविद मेटावर्स के बारे में बात कर रहे हैं”, उन्होंने कहा।

न्यायमूर्ति रमण ने खराब कानूनों के बारे में खेद व्यक्त किया, जो अदालतों के काम को और अधिक कठिन बना रहे हैं। विधानों को पारित करने से पहले आमतौर पर कोई प्रभाव मूल्यांकन या संवैधानिकता की बुनियादी जांच नहीं होती है। उन्होंने सांसदों को याद दिलाया कि कानूनों का मसौदा तैयार करते समय विधायिका से जो न्यूनतम अपेक्षा की जाती है, वह यह है कि वे स्थापित संवैधानिक सिद्धांतों का पालन करते हैं। कानून बनाते समय, उन्हें उन मुद्दों के लिए प्रभावी उपाय प्रदान करने के बारे में भी सोचना चाहिए जो कानून से उत्पन्न हो सकते हैं। लेकिन प्रतीत होता है कि इन सिद्धांतों की अनदेखी की जा रही है।

न्यायमूर्ति ने खेद व्यक्त किया कि कानून बनाने में दूरदर्शिता की कमी के कारण अक्सर सीधे तौर पर अदालतें बंद हो जाती हैं। उदाहरण के लिए, उन्होंने 2016 में बिहार के मद्य निषेध अधिनियम की शुरुआत का हवाला दिया, जिसके परिणामस्वरूप उच्च न्यायालय जमानत आवेदनों से जाम हो गए हैं। इस वजह से, एक साधारण जमानत आवेदन के निपटारे में एक साल लग गया, उन्होंने बताया।

न्यायपालिका की लाचारी पर विस्तार से बताते हुए, उन्होंने ने बताया कि न्याय सुनिश्चित करने में कार्यपालिका की भूमिका कैसे महत्वपूर्ण है। “अदालतों के पास पर्स या तलवार की शक्ति नहीं है। कोर्ट के आदेश तभी अच्छे होते हैं जब उन्हें अमल में लाया जाता है। राष्ट्र में कानून के शासन के लिए कार्यपालिका को सहायता और सहयोग करने की आवश्यकता है। हालाँकि, कार्यपालिका द्वारा न्यायालय के आदेशों की अवहेलना और यहाँ तक कि अनादर करने की प्रवृत्ति बढ़ रही है, ”उन्होंने कहा।

मुख्य न्यायाधीश ने लंबे समय से लंबित मामलों और भारी बैकलॉग की जटिल समस्या के बारे में भी बात की, जो बड़ी संख्या में वादियों के लिए न्याय प्रदान करने में बाधा डाल रहे हैं, न्यायपालिका में उनके विश्वास को हिला रहे हैं। हाल के आंकड़े बताते हैं कि भारतीय अदालतों में 4 करोड़ 60 लाख मामले लंबित हैं। अपने आप में, यह संख्या बहुत उपयोगी संकेतक नहीं है। इसके अलावा, भारत की जनसंख्या, जो लगभग 1.4 अरब है, और न्यायाधीश-से-जनसंख्या अनुपात 21 न्यायाधीशों प्रति मिलियन को ध्यान में रखा जाना चाहिए, न्यायमूर्ति रमण ने आगाह किया। (संवाद)