नरेंद्र मोदी सरकार के कामकाज पर एक नज़र डालने से यह स्पष्ट हो जाता है कि रिजिजू बिना शीर्ष कार्यपालिका, स्वाभाविक रूप से प्रधान मंत्री, के स्पष्ट समर्थन के ऐसा नहीं कर रहे हैं। पिछले कुछ समय से मोदी देश की लोकतांत्रिक संस्थाओं पर निशाना साधते रहे हैं और उन्हें आज्ञाकारी बनाने की पूरी कोशिश कर रहे हैं। रिजिजू के आरोप वास्तव में इसी श्रृंखला का हिस्सा हैं।

रिजिजू के लिए, जो इस बात की पुरजोर वकालत करते हैं कि न्यायपालिका को कार्यपालिका से आदेश लेना चाहिए, को सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के एम जोसेफ और हृषिकेश रॉय की इस टिप्पणी से काफी निराशा हुई होगी कि भ्रष्ट अधिकारी देश की सुरक्षा के लिए बड़ा खतरा हैं। भीमा कोरेगांव मामले में लंबे समय से जेल में बंद पत्रकार गौतम नवलखा के मामले की सुनवाई के दौरान बुधवार को कार्यपालिका के प्रति न्यायपालिका का दृष्टिकोण और रवैया सामने आया। एनआईए उसे जेल मेंरखने के लिए संदिग्ध तरीके से अपना रही थी। हर सुनवाई में यह सीधा-सा बहाना होता कि नवलखा माओवादी गुट से जुड़े हैं और मामले की जांच अभी चल रही है।

एनआईए ने 70 वर्षीय नवलखा को राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा बताया और उनके जमानत की अर्जी का विरोध किया। परन्तु एनआईए कीयाचिका को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वह नागरिक स्वतंत्रता के रक्षक गौतम नवलखा को जेल में नहीं बल्कि "हाउस अरेस्ट" के तहत रखेगा। न्यायमूर्ति जोसेफ ने कहा, “मुझे नहीं लगता कि वे देश को नष्ट करना चाहते हैं। देश को बर्बाद करने वाले लोग, क्या आप चाहते हैं कि मैं बताऊं कि वे कौन हैं? जो लोग भ्रष्ट हैं।" उन्होंने यह भी कहा “आप जानते हैं कि जब आप सरकारी कार्यालयों में जाते हैं तो क्या होता है? भ्रष्टाचारियों के खिलाफ कार्रवाई कौन कर रहा है? करोड़ों रुपये उगाही किये जाते हैं लेकिन दोषी निकल जाते हैं।”

अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल एस.वी. राजू ने नवलखा को नजरबंद रखने के अदालत के सुझाव का विरोध करते हुए राजू तर्क दिया कि अभियुक्त के माओवादियों, कश्मीरी आतंकवादियों और इस्लामिक स्टेट से संबंध थे।न्यायमूर्ति जोसेफ ने कहा: “हम मामले से अवगत हैं। हम सचेत हैं कि हमें सावधानी से चलना होगा। हम इस बात से सहमत हैं कि गिरफ्तारी के रूप में हाउस अरेस्ट को अदालतों द्वारा सावधानी से इस्तेमाल किया जाना चाहिए। आप जो चाहें प्रतिबंध लगाएं। ऐसा नहीं है कि वह देश को तबाह करने वाले हैं। उसकी तबीयत ठीक नहीं है। उसे कुछ दिन घर में नजरबंद रहने दें। आइए इसे हल करने का प्रयास करें।"

रिजिजू अक्सर न्यायपालिका पर पारदर्शी तरीके से काम नहीं करने का आरोप लगाते रहे हैं। केवल एक पखवाड़े पहले ही रिजिजू ने कहा था कि उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति की कॉलेजियम प्रणाली "अपारदर्शी" है और इसमें राजनेताओं की तुलना में बड़े पैमाने पर "गहन राजनीति" शामिल है। इसका स्पष्ट रूप से तात्पर्य है कि कॉलेजियम को सर्वश्रेष्ठ न्यायाधीशों को चुनने में अपनी बुद्धि का उपयोग नहीं करना चाहिए और कार्यपालिका को ऐसे न्यायाधीशों को नामित करने की अनुमति देनी चाहिए जो इसके अनुरूप हों और इसके आदेशों को पूरा करने के लिए तैयार हों।

न्यायाधीशों की नियुक्ति में गैर-पारदर्शिता पर रिजिजू के बयान पर दिलचस्प प्रतिक्रिया देते हुए, वरिष्ठ भाजपा नेता सुब्रमण्यम स्वामी ने रिजिजू को ट्वीट कियाः "केंद्रीय कानून मंत्री रिजिजू का कहना है कि एससी कॉलेजियम सिस्टम "अपारदर्शी" है। मैं एक पूर्व केंद्रीय कानून कैबिनेट मंत्री के रूप में और सैकड़ों बार अदालतों में बहस कर चुका हूं, मैं कह सकता हूं कि मोदी कैबिनेट सिस्टम कहीं अधिक अपारदर्शी है। तो रिजिजू पहले उसे ठीक करें। अगर आपको बर्खास्त किया जाता है तो मुझे दोष न दें।"

एक न्यायपालिका संवैधानिक सिद्धांतों के लिए प्रतिबद्ध है और खुद को कार्यपालिका की गंदी चाल के आगे न झुकने देना सरकार के राजनीतिक आधिपत्य के लिए एक बड़ा खतरा है। न्यायपालिका को अधीन रखने का कार्यपालिका के सबसे प्रभावी तंत्र है उसके द्वारा न्यायाधीशों की नियुक्ति। जाहिर है मोदी सरकार न्यायपालिका को सरकार अर्थात् कार्यपालिका के अधीन करना चाहती है।

भारत के प्रशासनिक या न्यायिक इतिहास में एक कानून मंत्री का खुले तौर पर न्यायपालिका पर हमला अभूतपूर्व था। रिजिजू ने न्यायपालिका को राष्ट्रहित में लक्ष्मण रेखा पार न करने के जोखिम की भी चेतावनी देने का साहस किया, परन्तु उनका नाम नहीं बताया जिन्होंने वास्तव में राष्ट्र को नुकसान पहुंचाया। न्यायपालिका के विरुद्ध एक अतिशयोक्ति पर्याप्त नहीं है। ऐसे उच्च पद को धारण करने वाले व्यक्ति को ठोस और ठोस सबूत के साथ सामने आना चाहिए।

मूल रूप से कार्यपालिका और न्यायपालिका लोकतंत्र के दो स्तंभ हैं। किसी भी प्रकार की अतिव्याप्ति नहीं होनी चाहिए। यदि कार्यपालिका का मानना है कि न्यायपालिका संवैधानिक रूप से परिभाषित तरीके से ठीक से काम नहीं कर रही है, तो वह इस मामले को भारत के राष्ट्रपति के समक्ष उठा सकती है। लेकिन न्यायपालिका के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप करने के लिए इसे स्वतंत्र अधिकार क्यों दिया जाना चाहिए? कोई भी प्रणाली बिल्कुल सही नहीं है। हर प्रणाली में किसी न किसी तरह की कमी होती है। इसे ठीक करने की नितांत आवश्यकता है। लेकिन इसे ठीक करने की दलील पर सरकार को "बेहतर व्यवस्था" के निर्माण के नाम पर अपने डिजाइन को थोपने का मौका नहीं दिया जाना चाहिए।

न्यायपालिका लोकतंत्र के स्तंभों में से एक है और जाहिर तौर पर इसकी अपनी स्वतंत्रता है। यह सरकार पर अंकुश रखती है तो सरकार को मंजूर नहीं। हमने देखा है कि सरकार में लक्ष्मण रेखा पार करने और विरोध की आवाज को झूठे और मनगढ़ंत मामलों में फंसाने की प्रवृत्ति है। मोदी सरकार अपने शासन के दौरान अपने राजनीतिक विरोधियों और उन लोगों को भी आतंकित करने के लिए सीबीआई, ईडी और राजद्रोह का बेरहमी से इस्तेमाल कर रही है। मोदी शासन के इन 8 वर्षों के दौरान कम से कम 5000 मामले दर्ज किए गये हैं और 350 लोगों को गिरफ्तार किया गया है।

एक पीएमएलए अदालत ने शिवसेना सांसद संजय राउत को जमानत दी है, जो लगभग 100 दिन जेल में बिता चुके हैं। अदालत ने पाया कि गिरफ्तारी अवैध थी, बिना कारण के और प्रतिशोध की भावना के साथ। राउत को ईडी ने गोरेगांव पश्चिम में पात्रा चॉल के पुनर्विकास में कथित अनियमितताओं से जुड़े 1,034 करोड़ रुपये के मनी लॉन्ड्रिंग मामले में गिरफ्तार किया था। यह मामला ईडी की निंदनीय साजिश को उजागर करता है।

न्यायपालिका के प्रति रिजिजू की उग्रता को ऐसी ही जनविरोधी श्रृंखला के एक हिस्से के रूप में देखा जाना चाहिए। न्यायपालिका पर जजों की नियुक्ति में अपारदर्शिता का आरोप महज इसलिए नहीं लगाया जा सकता कि चार-पांच न्यायाधीश सामूहिक निर्णय लेते हैं। भारत के मुख्य न्यायाधीश अकेले अपने चैंबर में बैठकर फैसला नहीं ले रहे हैं।

वास्तव में रिजिजू इस बात से दुखी हैं कि अदालत ने बिना वैकल्पिक तंत्र मुहैया कराये एनजेएसी को रद्द कर दिया और वह कॉलेजियम सिस्टम पर कायम रहा। मोदी सरकार संभवतः उन न्यायाधीशों को नियुक्त करना चाहते थे जो उनके फरमान को सुनने के लिए बहुत उत्सुक और लागू करने के लिएतैयार रहें। इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि कॉलेजियम ने न्यायपालिका को अधीनस्थ बनाने के मोदी सरकार के प्रयास को विफल कर दिया है।

वास्तव में मोदी सरकार द्वारा प्रस्तावित एनजेएसी न्यायपालिका के कद को कम करती है। मोदी सरकार विकल्प सुझाने के लिए सुप्रीम कोर्ट पर दबाव क्यों बना रही है। यह विडंबना ही है कि सुप्रीम कोर्ट के सुझाव का इंतजार करने के बजाय रिजिजू ने यह टिप्पणी की हैः “उन्होंने बेहतर विकल्प नहीं बताया, लेकिन उन्हें लगा कि पुरानी कॉलेजियम व्यवस्था जारी रहनी चाहिए। मैं मौजूदा व्यवस्था से आश्वस्त नहीं हूं। मैंने इसे बोल दिया। न्यायाधीश मेरी बात से सहमत हैं क्योंकि मैं जो कह रहा हूं वह तथ्य है और उनके विश्वास और समझ के विपरीत नहीं है।"

रिजिजू द्वारा प्रदर्शित की गयी जल्दबाजी कुछ शानदार डिजाइन की ओर इशारा करती है। रिजिजू की ओर से यह कहना बिल्कुल गलत है कि जजों के पास जजों का चयन करने के लिए आवश्यक जानकारी और विशेषज्ञता का अभाव है, जबकि सरकार के पास अधिक संसाधन हैं।सुप्रीम कोर्ट के कामकाज की उनकी आलोचना की एक अंतर्दृष्टि से पता चलेगा कि दो घटनाओं ने उन्हें इस मुकाम तक पहुँचायाःपहला, डी वाई चंद्रचूड़ की मुख्य न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति और दूसरा, देशद्रोह कानून के तहत सभी कार्यवाही पर रोक।(संवाद)