सर्वोच्च न्यायालय में फिर से मंडरा रहा है बेंच हंटिंग का डर

बेंच हंटिंग, एक ऐसी प्रथा रही है जो जितनी सूक्ष्म है उतनी ही विनाशकारी भी। यह न्याय के इस मूल सिद्धांत को कमजोर करती है कि कानून को सत्ता के प्रति 'अंधा' होना चाहिए। अपने सबसे निंदनीय रूप में, यह असुविधाजनक या स्वतंत्र विचारों वाली समझी जाने वाली बेंचों को दरकिनार करने और कार्यवाही को उन बेंचों की ओर मोड़ने का प्रयास करती है जो अधिक अनुकूल समझी जाती हैं। हालांकि अदालत के गलियारों में इस बारे में लंबे समय से चर्चा होती रही है, न्यायमूर्ति गवई की टिप्पणी ने इस मामले को फिर से खुलकर सामने ला दिया है। इस बार इसके पीछे मुख्य न्यायाधीश के कार्यालय का ज़ोर है। उनके शब्द न केवल प्रक्रियात्मक पैंतरेबाज़ी से बल्कि एक बार-बार होने वाले पैटर्न से भी निराशा दर्शाते हैं जो न्यायपालिका की संस्थागत विश्वसनीयता पर संदेह पैदा करता है।

इस आदान-प्रदान का संदर्भ महत्वपूर्ण है। विचाराधीन मामला न्यायाधिकरण सुधार अधिनियम की संवैधानिक वैधता से संबंधित है, एक ऐसा कानून जिसकी अर्ध-न्यायिक निकायों में नियुक्तियों और सेवा शर्तों पर कार्यपालिका को व्यापक अधिकार देने के लिए आलोचना की जाती है। पीठ इस मामले की गहन जांच कर रही है, और याचिकाकर्ताओं द्वारा अपनी दलीलें पूरी करने के बाद सरकार के अनुरोध के समय ने लोगों को चौंका दिया। मुख्य न्यायाधीश को यह एक ऐसे नतीजे को पटरी से उतारने या विलंबित करने का प्रयास लगा जो शायद सरकार को पसंद न हो। इसलिए, उनकी प्रतिक्रिया न केवल न्यायिक स्वायत्तता का बचाव थी, बल्कि उन सीमाओं की भी याद दिलाती थी जो कार्यपालिका और न्यायपालिका को अलग करती हैं।

यह पहली बार नहीं है जब इस तरह की चिंताएं सार्वजनिक हुई हैं। इस मुद्दे ने पहली बार जनवरी 2018 में राष्ट्रीय ध्यान आकर्षित किया था जब सर्वोच्च न्यायालय के चार वरिष्ठ न्यायाधीशों - न्यायमूर्ति जे. चेलमेश्वर, न्यायमूर्ति रंजन गोगोई, न्यायमूर्ति मदन बी. लोकुर और न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ - ने तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा द्वारा मामलों के मनमाने आवंटन का विरोध करने के लिए एक असाधारण प्रेस कॉन्फ्रेंस की थी। उनकी शिकायत थी कि सरकार से जुड़े मामलों को चुनिंदा रूप से "पसंदीदा पीठों" को सौंपा जा रहा है। वह क्षण अभूतपूर्व था। इससे पहले कभी भी कार्यरत न्यायाधीशों ने सार्वजनिक रूप से अपनी ही संस्था के आंतरिक कामकाज की ईमानदारी पर सवाल नहीं उठाया था। इसने न्यायालय के भीतर गहरी दरारों को उजागर किया। उन्होंने एक संरचनात्मक समस्या को उजागर किया जो तब से चली आ रही है - वह अस्पष्ट तरीका जिससे मुख्य न्यायाधीश, "रोस्टर के मास्टर" के रूप में, पीठों को मामले सौंपते हैं।

चेलमेश्वर प्रकरण से संरचनात्मक सुधार तो नहीं हुआ, लेकिन इसने एक स्थायी चेतावनी का निशान ज़रूर छोड़ा। उस समय व्यक्त की गई चिंताएं आज के माहौल में भी गूंजती हैं, बस फर्क इतना है कि अब आरोप बाहरी तौर पर, सरकार पर ही, प्रक्रियागत मांगों के ज़रिए न्यायिक प्रक्रिया में हेरफेर करने की कोशिश करने के लिए निर्देशित हैं। मुख्य न्यायाधीश गवई की हताशा इस बढ़ती धारणा को दर्शाती है कि कार्यपालिका का हस्तक्षेप अधिक परिष्कृत हो गया है, जो प्रत्यक्ष दबाव पर कम और समय खरीदने, पीठों को बदलने, या न्यायिक परिदृश्य को बीच में ही बदलने के लिए डिज़ाइन की गई प्रक्रियात्मक युक्तियों पर अधिक निर्भर करता है।

जब कार्यपालिका द्वारा बेंच हंटिंग की जाती है, तो यह न केवल एक नैतिक चूक है, बल्कि एक संवैधानिक अपमान भी है। भारत के संस्थापक चार्टर में निहित शक्तियों का पृथक्करण, सरकार की प्रत्येक शाखा द्वारा दूसरे की अधिकार-सीमाओं का सम्मान करने पर निर्भर करता है। कार्यपालिका द्वारा किसी पीठ की संरचना को प्रभावित करने का प्रयास न्यायपालिका की स्वतंत्रता को भीतर से ही नष्ट करना है। ऐसा हर कदम सार्वजनिक जीवन में न्यायालय के अधिकार को बनाए रखने वाली तटस्थता की धारणा को कमज़ोर करता है। भले ही कोई औपचारिक कदाचार सिद्ध न हो, लेकिन हेरफेर का आभास मात्र न्याय प्रणाली में विश्वास को नुकसान पहुंचा सकता है।

न्यायाधीशों को राजनीतिक या संस्थागत प्रभाव से मुक्त रखने का सिद्धांत लोकतांत्रिक वैधता के मूल में है। जब वादी, विशेष रूप से राज्य की शक्ति का प्रयोग करने वाले, अपने पसंदीदा परिणामों के अनुरूप प्रक्रियात्मक कदम उठाते देखे जाते हैं, तो यह इस बारे में संदेह पैदा करता है कि क्या न्यायालय वास्तव में कार्यपालिका की अतिरेक पर अंकुश लगाते हैं। इसलिए न्यायमूर्ति गवई की यह स्पष्ट टिप्पणी कि सरकार "उनकी पीठ से बचने के लिए उत्सुक" प्रतीत होती है, कोई आकस्मिक टिप्पणी नहीं थी, बल्कि एक सार्वजनिक संकेत था कि इस तरह के आचरण को अनदेखा नहीं किया जाएगा। इससे यह संकेत मिलता है कि न्यायालय के भीतर भी, इस बात की जागरूकता है कि राज्य द्वारा किए जाने वाले व्यवहार के पैटर्न न्यायिक स्थान पर चुपचाप अतिक्रमण कैसे कर सकते हैं।

इस क्षण को विशेष रूप से संवेदनशील बनाने वाली बात यह है कि यह समकालीन भारत में न्यायपालिका और सरकार के बीच संतुलन को लेकर बढ़ती चिंताओं के बीच आया है। पिछले एक दशक में, कई उच्च-दांव वाले संवैधानिक मामलों - चुनावी बॉन्ड योजना को चुनौती देने से लेकर संघीय नियुक्तियों से जुड़े मामलों तक - में देरी, स्थगन या अंतिम समय में प्रक्रियात्मक विचलन देखा गया है। इनमें से कई मामलों में, आलोचकों ने सरकार पर रणनीतिक बाधा डालने का आरोप लगाया है। यह धारणा कि कार्यपालिका गुण-दोष पर बहस करने के बजाय, प्रक्रियात्मक साधनों के माध्यम से जवाबदेही को प्रबंधित या विलंबित करने का प्रयास कर रही है, संस्थागत बेचैनी की कहानी को और बल देती है।

यहां दांव पर केवल एक मामले के परिणाम से कहीं अधिक है। सर्वोच्च न्यायालय की विश्वसनीयता न केवल उसके निर्णयों पर, बल्कि उसकी प्रक्रियाओं की अखंडता पर भी निर्भर करती है। न्यायालय संवैधानिक सीमाओं का अंतिम निर्णायक है, और इसकी ताकत जनता के इस विश्वास में निहित है कि वह उन लोगों से स्वतंत्र रूप से कार्य करता है जिनका न्याय करने के लिए उसे बुलाया जाता है। प्रत्येक प्रकरण जो इसके विपरीत संकेत देता है - चाहे वह 2018 में मुख्य न्यायाधीश द्वारा कथित पीठ हेरफेर के माध्यम से हो या अब कार्यपालिका पीठ शिकार के आरोपों के माध्यम से - उस विश्वास को उत्तरोत्तर कमजोर करता है।

मुख्य न्यायाधीश का आक्रोश एक आंतरिक दुविधा को भी दर्शाता है। वह है राजनीतिक टकराव की स्थिति में आए बिना संस्था को सूक्ष्म घुसपैठ से कैसे बचाया जाए। न्यायपालिका को सरकार के साथ खुले टकराव में उतरे बिना अपनी स्वतंत्रता की रक्षा के लिए सावधानी से कदम उठाने चाहिए। लेकिन चुप्पी की भी कीमत चुकानी पड़ती है। जब पीठों को स्थानांतरित करने या उनका विस्तार करने के प्रयासों को चुनौती नहीं दी जाती, तो वे एक ऐसी संस्कृति को सामान्य बना सकते हैं जहां शक्तिशाली वादी यह मान लेते हैं कि वे न्यायिक प्रक्रिया को अपने फायदे के लिए ढाल सकते हैं। इस प्रथा का सार्वजनिक रूप से विरोध करके, न्यायमूर्ति गवई ने इस सामान्यीकरण को बर्दाश्त करने से इनकार करने का संकेत दिया है। (संवाद)