केंद्र से मिलने वाले कर राजस्व से अधिक भुगतान करते हैं राज्य

नए फॉर्मूले के एकल सबसे बड़े लाभार्थी के रूप में कर्नाटक का उदय इस विरोधाभास को असामान्य स्पष्टता के साथ दर्शाता है। विभाज्य पूल में इसका हिस्सा पंद्रहवें वित्त आयोग के तहत 3.65 प्रतिशत से बढ़कर 2026-31 पुरस्कार अवधि के लिए 4.13 प्रतिशत हो गया है, जिसके परिणामस्वरूप उसे ₹7,387 करोड़ का अतिरिक्त लाभ और लगभग ₹63,050 करोड़ का संचयी हस्तांतरण हुआ है। यह लाभ मुख्य रूप से "सकल घरेलू उत्पाद में योगदान" के लिए 10 प्रतिशत भार की शुरुआत से प्रेरित है, एक ऐसा मानदंड जो पहले इस स्पष्ट रूप में मौजूद नहीं था और जो बड़े औपचारिक-क्षेत्र पदचिह्न, उच्च सेवा तीव्रता और राष्ट्रीय और वैश्विक मूल्य श्रृंखलाओं में गहरे एकीकरण वाले राज्यों को असमान रूप से लाभ पहुंचाता है।

फिर भी, मुख्य लाभ भारतीय राजकोषीय संघवाद के अधिक महत्वपूर्ण गणित को छिपाता है: और वह है राज्यों को संघ के खजाने में योगदान किए गए प्रत्येक रुपये के लिए मिलने वाला लाभ। कर्नाटक का भारत के सकल घरेलू उत्पाद में लगभग 8.5-9 प्रतिशत और शुद्ध प्रत्यक्ष कर संग्रह में 12 से 14 प्रतिशत हिस्सा है - जो आयकर, कॉर्पोरेट कर और सेवाओं से जीएसटी द्वारा संचालित है - फिर भी केंद्रीय करों में हस्तांतरण के बाद इसका हिस्सा मुश्किल से 4 प्रतिशत से ऊपर रहता है। 16वें वित्त आयोग के समायोजन के बाद भी, अधिकांश अनुमान बताते हैं कि कर्नाटक को केंद्र को योगदान किए गए प्रत्येक ₹1 के लिए 50 से 55 पैसों के बीच प्राप्त होता है, एक ऐसा अनुपात जो पंद्रहवें वित्त आयोग अवधि के कुछ हिस्सों के दौरान देखे गए 50 पैसे से कम के स्तर से केवल मामूली रूप से बेहतर है।

यह असंतुलन केवल कर्नाटक तक ही सीमित नहीं है। गुजरात, जो जीडीपी में लगभग 8 प्रतिशत और केन्द्रीय कर राजस्व में लगभग 10 प्रतिशत का योगदान देता है, उसे नए फॉर्मूले के तहत ₹4,228 करोड़ ज़्यादा मिलते हैं, जबकि हरियाणा को ₹4,090 करोड़ का फायदा होता है, फिर भी दोनों राज्य ढांचागत शुद्ध योगदान कर्ता बने हुए हैं, जिनका लाभ अनुपात एक से काफी कम है। केरल, जिसका हिस्सा 1.93 प्रतिशत से बढ़कर 2.38 प्रतिशत हो गया है— जिसके कारण उसे ₹6,975 करोड़ ज़्यादा मिले — उसे ज़्यादा प्रति व्यक्ति आय स्कोर और बेहतर जनसांख्यिकी संकेतकों के मिले जुले स्वरूप से फायदा हुआ है, लेकिन यहां भी राज्य का अपना कर उगाही और उपभोग पर आधारित जीएसटी आधार, उसे धन साझा किये जाने वाले पूल से मिलने वाली रकम से कहीं ज़्यादा है।

इसके उलट, मध्य प्रदेश फॉर्मूले के धन प्रदायी तर्क का दूसरा पहलू दिखाता है। लगभग ₹1.12 लाख करोड़ का कुल आवंटन मिलने के बावजूद, साझा किये जाने वाले पूल में उसका हिस्सा 7.85 प्रतिशत से घटकर 7.35 प्रतिशत हो गया है, जिससे उसे पहले के फॉर्मूले के मुकाबले ₹7,677 करोड़ कम मिलेंगे। यह कमी कार्य निष्पादन क्षमता से जुड़े गणित और नए जीडीपी योगदान मानदंड पर कमजोर स्कोर को दिखाती है, जो पिछले वित्त आयोग से एक साफ बदलाव का संकेत है, जिन्होंने आय की दूरी और आबादी-आधारित समानता पर ज़्यादा ज़ोर दिया था।

अलग-अलग देखें तो इस तरह के पुनर्संतुलन को नैतिक जोखिमपूर्ण और पुरानी निर्भरता के खिलाफ एक सुधार के तौर पर सही ठहराया जा सकता है। हालांकि, कुल मिलाकर, यह एक ऐसे देश में वित्तीय समानता के कार्यान्वयन के भविष्य के बारे में असहज सवाल खड़े करता है जहां राज्यों के बीच आय में असमानताएं बहुत ज़्यादा हैं और समानता की ओर उनके कदम धीमे हो गया हैं। सबसे बड़े पांच राज्यों का प्रति व्यक्ति सकल राज्य घरेलू उत्पाद अब नीचे के पांच राज्यों के मुकाबले 3.5 गुना से ज़्यादा है, यह अनुपात पिछले एक दशक में केन्द्रीय राजस्व के राज्यों के हस्तांतरण के लगातार चक्र के बावजूद मुश्किल से थोड़ा ही कम हुआ है।

हालांकि, ज़्यादा महत्वपूर्ण कमी क्षैतिज फॉर्मूले में नहीं, बल्कि उससे ऊपर है— उर्ध्वाधर रूप से केन्द्र द्वारा राज्यों के धन के हस्तांतरण के स्तर पर और खुद सिकुड़ते साझायोग्य पूल में। केंद्र का 2026-31 के लिए शुद्ध कमाई में राज्यों का हिस्सा 41 प्रतिशत पर बनाए रखने का फैसला कागजों पर निरंतरता बनाए रखता है, लेकिन कुल राजस्व के उस हिस्से में लगातार कमी को छिपाता है जो असल में साझा करने लायक है। पिछले दस सालों में, सेस और सरचार्ज के ज़रिए जुटाए गए सकल कर राजस्व का अनुपात—जिनमें से कोई भी राज्यों को नहीं दिया जाता है—कई सालों में लगभग 9-10 प्रतिशत से बढ़कर 18-20 प्रतिशत से कहीं ज़्यादा हो गया है। नतीजतन, जबकि बांटने योग्य पूल 41 प्रतिशत पर बना रहता है, पूल का आधार सिकुड़ गया है, जिससे केंद्र सरकार के कुल कर उगाही में राज्यों का प्रभावी हिस्सा कम हो गया है।

यह ढांचागत बदलाव इसलिए मायने रखता है क्योंकि आज राज्य उन क्षेत्रों में खर्च की ज़्यादातर ज़िम्मेदारी उठाते हैं जो राजनीतिक रूप से भी महत्वपूर्ण हैं और आर्थिक रूप से भी ज़्यादा खर्च वाले हैं। कुल सरकारी खर्च में से स्वास्थ्य पर लगभग 60 प्रतिशत, शिक्षा पर 55 प्रतिशत से ज़्यादा और बाकी खर्च राज्यों का होता है। शहरी अवसंरचना, परिवहन और बिजली वितरण पर पूंजीगत खर्च का एक बड़ा हिस्सा राज्यों का होता है। फिर भी, उनका अपना कर राजस्व राज्य के सकल घरेलू उत्पाद का औसतन सिर्फ 7-8 प्रतिशत है, जबकि केंद्र का राजस्व काफी ज़्यादा है और उधार लेने में भी ज़्यादा लचीलापन है।

16वें वित्त आयोग का वित्तीय अनुशासन ढांचा इस असमानता को और सख्त करता है, यह अनिवार्य करके कि राज्यों का वित्तीय घाटा पूरे अवॉर्ड अवधि के दौरान राज्यों के सकल घरेलू उत्पाद के 3 प्रतिशत के अंदर रहे और बजट से बाहर उधार को स्पष्ट रूप से हतोत्साहित करके। साथ ही कंट्रोलर और ऑडिटर जनरल द्वारा ज़्यादा खुलासे की मांग करके, आयोग उप-राष्ट्रीय स्वायत्तता की सीमित व्यवस्था को ही मजबूत करता है। जबकि पूंजी निवेश के लिए राज्यों को विशेष सहायता जैसी योजनाओं के तहत ब्याज-मुक्त ऑन-लेंडिंग घाटे की सीमा से बाहर रहती है, ये प्रवाह विवेकाधीन, सशर्त और केंद्र द्वारा डिज़ाइन किए गए हैं, जो प्रभावी रूप से नियम-आधारित हस्तांतरण को बातचीत पर आधारित निर्भरता से बदल देते हैं।

आयोग खुद मानता है कि हाल के वर्षों में राज्यों ने घाटे को पूरा करने के लिए बाजार से उधार पर ज़्यादा भरोसा किया है, और कुल राज्य ऋण अब जीडीपी के लगभग 28-30 प्रतिशत के आसपास है, लेकिन इसका सुझाव राज्य स्तर पर प्रति-चक्रीय लचीलेपन के लिए बहुत कम गुंजाइश देता है। व्यवहार में, इसका मतलब है कि आर्थिक रूप से मजबूत राज्य—जो केंद्र के लिए ज़्यादा राजस्व उत्पन्न करते हैं—वही हैं जो स्थानीय आर्थिक झटकों या विकासात्मक प्राथमिकताओं का जवाब देने के लिए अपनी बैलेंस शीट का उपयोग करने में सबसे ज़्यादा सीमित हैं।

कुल मिलाकर, ये आंकड़े भारतीय संघवाद के गहरे पुनर्गठन की ओर इशारा करते हैं। 16वां वित्त आयोग संतुलन बहाल किए बिना योगदान को पुरस्कृत करता है, स्वायत्तता का विस्तार किए बिना दक्षता को प्रोत्साहित करता है, और कर संरचना पर केंद्र के बढ़ते प्रभुत्व को संबोधित किए बिना वित्तीय अनुशासन को सख्त करता है। योगदान देने वाले राज्यों को एक सीमित पूल के भीतर मामूली रूप से ज़्यादा हिस्से की पेशकश की जाती है, जबकि केंद्र गैर-हस्तांतरणीय लेवी के माध्यम से राजस्व के बढ़ते हिस्से को सुरक्षित करना जारी रखता है।

इस अर्थ में, कर्नाटक का सबसे बड़े "लाभार्थी" के रूप में उभरना इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह उदारता का संकेत नहीं देता है, बल्कि इसलिए कि यह मौजूदा प्रणाली की सीमाओं को उजागर करता है। जब एक ऐसा राज्य जो राष्ट्रीय उत्पादन का लगभग दसवां हिस्सा और कर राजस्व में उससे कहीं ज़्यादा योगदान देता है, उसे पांच साल में कुछ हज़ार करोड़ रुपये अतिरिक्त वापस पाने के लिए सराहा जाता है, तो संघीय समानता का पैमाना स्पष्ट रूप से बहुत कम रखा गया है।

जब तक भविष्य के वित्त आयोग इस गहरी असमानता का सामना नहीं करते कि कौन राजस्व इकट्ठा करता है और कौन खर्च की ज़िम्मेदारी उठाता है — सेस के बढ़ते चलन पर रोक लगाकर, साझा किये जाने वाले पूल का विस्तार करके, या साझा कर के ढांचे पर फिर से विचार कर — तब तक भारत में संघवाद का एक ऐसा मॉडल मज़बूत होने का खतरा है जिसमें राज्यों को कार्यनिष्पादन के आधार पर आंका जाता है, नियमों से बांधा जाता है, और सिर्फ़ मामूली फ़ायदे दिए जाते हैं, जबकि केंद्र लगातार वित्तीय शक्ति बढ़ाता रहता है। ऐसे माहौल में, सवाल अब यह नहीं है कि कुछ राज्यों को दूसरों से ज़्यादा फ़ायदा होता है या नहीं, बल्कि यह है कि क्या सहकारी संघवाद का संवैधानिक वायदा एक ऐसी प्रणाली में ज़िंदा रह पाएगा जहां ज़्यादा भुगतान करने पर बदले में कम मिलने की गारंटी बढ़ती जा रही है? (संवाद)